23 noviembre, 2005

Etimología de "magufo"

Magufo. 1. m. Quien ejerce o "investiga" una pseudociencia. Puede ser un reportero de revista ufológica, un astrólogo o vidente, un divulgador, o un "activista" con cierta influencia. A diferencia del crédulo, está activamente comprometido con su pseudociencia, posiblemente a nivel profesional.
2. m. Crédulo (esta acepción está muy extendida, aunque la Real Academia Escéptica desaprueba su uso).

La palabra "magufo" es un neologismo chorras compuesto a las bravas por las primeras tres (el número de la perfección) letras de "mago" y "ufólogo". Según el Diccionario místico de Ediciones Credulidad, la palabra tendría distinto origen y estaría compuesta por "Magú" (transcripción española del nombre de Magoo, un conocido personaje de los cartoons políticos americanos de los 60 caracterizado por una gran miopía que le impide ver la realidad de su entorno) y por las primeras letras de "fanático" y "orrendo", lo que confirma dos cosas: que los crédulos tienen mucha imaginación y que sus publicaciones están plagadas de faltas de ortografía.

(Definición y etimología adaptadas del mensaje histórico de Xoan M. Carreira en la lista de correo escépticos ―"la corrala"― y de las "Preguntas más frecuentes relacionadas con la lista de correo escépticos" en la web de ARP-SAPC. Algún día, la palabra entrará en el diccionario de la Real Academia Española. En los de uso del español, ¡es inexcusable que no figure todavía!)

Etiquetas: , , ,

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~


16 comentario/s (feed de esta discusión):
Blogger Yamato escribió:

Y para que conste en acta, el mérito de la creación de la palabra corresponde a nuestro añorado Xoan M. Carreira.

El mérito de que se haya generalizado su uso, en cambio, corresponde sobre todo a esos magufos que siguen adaptando ejemplarmente su comportamiento a la definición ;-)

11/24/2005 12:24:00 a. m.  
Anonymous José Luis Calvo escribió:

Creo que en principio la palabra magufo (que si no recuerdo mal fue creada por Xan Carreira) sólo se refería a los profesionales del ocultismo.

11/24/2005 12:26:00 a. m.  
Blogger Gerardo escribió:

Sí, es justo que mencione a Xoan M. Carreira como creador de la palabra, en vez de sólo enlazar a su mensaje. Lo incluyo tras las palabras "mensaje histórico".

Saludetes

11/24/2005 12:56:00 a. m.  
Blogger Gerardo escribió:

Efectivamente, José Luis, la palabra nació con el significado de "profesional del ocultismo" (la definición que figura en la web de ARP); pero como yo soy un partidario de recoger el uso del idioma doy también la acepción empleadísima de "crédulo" (he tenido mis discusiones en la corrala con algún purista por ello).

Saludetes...

11/24/2005 01:04:00 a. m.  
Anonymous Anónimo escribió:

Este pinche bog esta bien mierda.

11/24/2005 01:58:00 a. m.  
Anonymous Quique escribió:

De paso agradezcamos a Chewie la recopilación y puesta a disposición pública del archivo de mensajes de la corrala. Tres hurras por Chewie! XD

11/24/2005 03:13:00 a. m.  
Anonymous Gerardo escribió:

Y Borja Marcos, moderador de la misma. Seguro que se nos olvida alguien...

11/24/2005 03:31:00 a. m.  
Anonymous Marisol Roldán escribió:

Pues a mi me encanta el término magufo, y el término arpio. Ambos muestran la parte integrista, absolutista, e intolerante de estos temas ; y lo hacen de una forma símpatica.

Que para nada se ajusta a la realidad de la mayoría de aficionados al misterio (donde uno es simplemente neutro o curioso).

Así que animo a que lo mismo que los pioneros de ambos bandos (que triste visto así suena a contienda bélica) a que perfilen más el arquetipo de persona y más que mandarlo a la Real Académia de la Lengua lo Manden a la Universidad De Psicología, para que sea estudiado como dos trastornos límites.

Y lo mismo es intesante como terreno de estudio y observación.
Al menos para los que desde fuera entendemos que se deben tener posturas racionales con la mente abierta.

Saludos a los arpios y magufos, de una semi de ambos...¡anda qué¡

Los unos porque quemarían en la hoguera a todos y los otros porque toda hoguera la venden como divina , estamos en buen camino .

11/24/2005 10:36:00 a. m.  
Anonymous Ricardo Campo Pérez escribió:

Gerardo: yo soy partidario, por costumbre, de aplicar el término magufo a los fabricantes de barbaridades pseudocientíficas. Por ejemplo, Josep Guijarro es un magufo por el contenido de su chorrada masónico-darwiniana (entre otras muchas cosas, claro). Y también son magufos los divulgadores de tales patrañas. Y por otro lado están los creyentes en tales cosas, a los que los primeros administran sus supositorios mágico-paranormalistas. Yo "voto" en contra de extender el significado de magufo a los creyentes, que en realidad son simples consumidores de lo que les venden.

11/24/2005 12:04:00 p. m.  
Blogger Gerardo escribió:

He corregido la entrada, Ricardo, para dejar constancia del uso pero también de las reticencias de los puristas.

11/24/2005 12:57:00 p. m.  
Blogger Harry escribió:

Dice Marisol:

"Al menos para los que desde fuera entendemos que se deben tener posturas racionales con la mente abierta."

Algo falla en tu razonamiento desde cualquiera de los dos puntos de vista, id est:

a) los Magufos ni tienen posturas racionales tal y como comúnmente se entiende este término (y además hacen gala de ello) ni tienen la mente abierta a otras explicaciones menos místicas y más terrenales. Son los primeros en postular que para ver claro el misterio lo primero que hay que aparcar es la razón común y corriente.

b) En contra de lo que se pueda pensar, un científico (espécimen que los magufos tienden a confundir con simples defensores del sentido común aka arpíos, detractores y escépticos) puede ser cualquier cosa menos una persona de mente cerrada, porque su campo suele ser precisamente ese: llegar a conocer el cómo y el porqué de las cosas.

Cheers,

Harry

11/24/2005 08:01:00 p. m.  
Anonymous Marisol Roldán escribió:

para Harry:

No no falla, es que yo no doy como pseudónimo arpio a científico. alguno de ellos habrán estudiado ciencia, es diferente.

En realidad como tú subrayas la ciencia no tiene la mente cerrada...por lo tanto ella no es arpia.
Ni tampoco vende monos ...por lo tanto no es monogufa.

saludos

12/05/2005 11:11:00 a. m.  
Anonymous Anónimo escribió:

hey! no me queda muy claro, si bien se lo que es un esceptico, o al menos me conozco muy bien... he pasado por distintos espacios y no logro entender el término magufo. Mago, brujo, vidente, o es alguien que niega todo aquello que está aceptado universalmente para proponer su propia versión, de allí la pseudociencia...??¿? bue, en definitiva: que es?

6/14/2006 02:36:00 a. m.  
Anonymous Anónimo escribió:

cabe agregar, (hablo desde mi ingonancia total sobre el tema)...

6/14/2006 02:37:00 a. m.  
Anonymous Anónimo escribió:

El libro La Trama Masónica de Manuel Guerra, que acabo de verlo en el Corte Inglés de Madrid de Madrid, incorpora en la fauna magufa a Pepe Rodríguez, al que cita como masón y miembro de la Orden de Malta. Este Rodríques, muy anticlerical el hombrecillo, está en los staff de las porquerías esotéricas del tipo Más Allá de la Ciencia desde hace años, demasiados. Y suele ser en losmedios de comunicación en plan colega con los magufos. Ojo al dato.

12/06/2006 01:34:00 p. m.  
Anonymous Anónimo escribió:

Lástima que su uso esté vetado en la Wikipedia...

2/24/2007 10:44:00 a. m.  

Publicar un comentario

<< Portada

~~~~~~~~~~~~~oOo~~~~~~~~~~~~~

17 noviembre, 2005

Recogida de firmas: carta del Círculo Escéptico a la cadena Cuatro por Cuarto Milenio

Estimados señores:

El pasado día 13, Cuatro emitió la primera entrega del programa Cuarto Milenio, presentado por Íker Jiménez y dedicado a la promoción de los supuestos misterios paranormales.

Tal y como era de prever, el programa consistió en una larga serie de afirmaciones sin fundamento real, pero que se apoyaban en datos inexactos, entrevistas convenientemente editadas o recortadas, y una buena dosis de imaginación por parte de los "investigadores". En algunos casos incluso se llegó a extremos que rozaban el ridículo, como cuando, para ilustrar el reportaje en el que se afirmaba que los viajes tripulados a la Luna fueron un montaje, se incluyeron datos sobre supuestos ovnis que habrian sido avistados... ¡durante esos viajes que se insinuaba que no se habían realizado!

Nos parece lógico que una televisión comercial intente ganar cuotas de audiencia, pero creemos que la lucha por el mercado no debe ser a costa de todo. Al fin y al cabo, uno de los compromisos que siempre ha destacado Cuatro es su objetivo de ofrecer a sus espectadores información de calidad. Sin embargo, ejemplos como el del otro día nos muestran precisamente todo lo contrario: falta de rigor, datos que resultan ser incorrectos —cuando no directamente falsos— y un nulo respeto hacia cualquier criterio de calidad informativa.

Deseamos creer que se trata de uno de esos errores inevitables en la puesta en marcha de un nuevo proyecto televisivo, y que la inclusión de un espacio de este tipo en la programación de Cuatro se debe en realidad a que los responsables de la misma desconocían que la trayectoria de Íker Jiménez y su equipo de colaboradores hacían inevitable un espectáculo tan lamentable como el del pasado domingo. Por ello, desde la asociación Círculo Escéptico hemos recopilado un dossier con información detallada y contrastada acerca de algunas de las muchas situaciones en las que Iker Jiménez se ha visto envuelto en este tipo de tergiversaciones y falsedades. Les invitamos a que lo lean en:


Por otra parte, estamos convencidos de la necesidad de que la sociedad cuente con información seria y rigurosa que permita conocer la verdad que se esconde tras las afirmaciones de estos vendedores de misterios, por lo que a dicho dossier iremos añadiendo comentarios críticos y documentados acerca de los contenidos que vaya ofreciendo el programa.

Por supuesto, quedamos a su disposición para cualquier aclaración en cuanto a este y cualquier otro tema en el que podamos serles de utilidad.

Sin otro particular, y esperando de nuevo que la inclusión de un programa que puede resultar tan dañino para el prestigio de Cuatro se deba a un error que sea subsanado cuanto antes, reciban un cordial saludo.

Fernando Frías Sánchez

Presidente de Círculo Escéptico
http://www.circuloesceptico.org


* * *


Únete a la recogida de firmas en la web del Círculo Escéptico.

Etiquetas: ,

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~


4 comentario/s (feed de esta discusión):
Anonymous Anónimo escribió:

A continuación, os comento la solicitud de rectificación que acabo de enviar al autor de la citada web.
Insisto, cada uno podeis opinar lo que querais, pero a mi no me gusta que manipulen mis manifestaciones, por lo que espero, comprendais el interes que tengo en que se conozca mi verdadera opinión al respecto.
Un saludo a todos.

Estimado señor Gámez:
Desde el mayor de los respetos hacia su opinión sobre el programa “Cuarto Milenio”, considero que ha existido una manipulación en algunas de mis declaraciones. Por ello, me parece necesario solicitar una rectificación al respecto.

Como cualquier persona puede comprender, seria ilógico por mi parte, llevar tanto tiempo colaborando con el equipo de Milenio 3 y ahora con Cuarto Milenio, si tuviese tan mal concepto de ellos.

Las investigaciones que estoy llevando a cabo en Ochate, hace posible que me plantee la revisión de alguno de los datos que hasta ahora se conocia, como puede suceder con las epidemias indicadas por el Sr. Prudencio Muguruza, pero ello no quiere decir que considere que se trata de una “manipulación total y absoluta”, y mucho menos, que piense que el resto de sus afirmaciones sean falsas y todo lo referente a este lugar sea un “montaje”. Es normal que pueden existir discrepancias en algunos aspectos y no quiere decir que haya una intencionalidad ni un deseo de engañar.

Además, hay cuestiones referidas por Prudencio Muguruza que he podido constatar documentalmente, como la relativa a la aparición de un medallón en la ermita de Burgondo.

También indica en su artículo, que se han metido muchos tajos en el montaje. No se si sabe, que para la realización de ese pequeño reportaje de unos minutos, estuvimos tres días. Se grabaron muchas horas, y lógicamente, debieron de hacer una selección del material a utilizar. Algo parecido ha ocurrido en su artículo, pues ha resumido la casi media hora de conversación telefónica conmigo en un par de frases, obviando todas las que no confirmaban su teoría sobre Ochate, como por ejemplo, que pese a su insistencia en la falsedad del ataque con convulsiones sufrido por uno de los miembros del equipo, había sido testigos presencial de ello, o que al igual que hay una lechuza que puede llevar a engaño a algunas personas, también que se ha podido comprobar que existen problemas con los aparatos electrónicos, o la existencia de multitud de testigos de sucesos extraños.
Insistiendo en el mayor de los respetos a su opinión sobre estos temas, ha de plantearse que llevo mucho tiempo investigando en todo tipo de archivos, bibliotecas, entrevistando a expertos en diversas materias, a testigos de todo tipo, etc. En contra, su conocimiento sobre Ochate se resume en una opinión personal y en una cruzada contra el trabajo de Iker, como demuestra en los continuos artículos dedicados a desprestigiarle junto con el resto de su equipo, simplemente porque no comparten su visión de muchos sucesos.

Antes de finalizar, considero que en las próximas entrevistas que realice, indique que su Blog es privado y no tiene ninguna relación con “El Correo Digital”, puesto que presentarlo como “un artículo para un blog de la edición virtual de El Correo”, puede llevar a equivocación.

Atentamente

11/18/2005 04:07:00 p. m.  
Blogger Gerardo escribió:

Estupendo, don Julio Corral, permítame que ponga también la respuesta que le da Luis Alfonso Gámez:

Estimado señor Corral,

Lamento que usted considere que yo he manipulado lo que me contó, cuando creo que sólo he reflejado el sentir y algunas declaraciones textuales suya. Lo mismo que he hecho en el caso de Enrique Echezarra. Le ruego que vuelva a leer mi texto y me diga si le atribuyo cosas que no dijo, porque todas las que están entrecomilladas atribuidas a usted son sus palabras textuales. Y ahora, permítame que le puntualice algunas cosas:

1. En todo momento, me identifiqué como periodista de EL CORREO y le dije que le llamaba para hablar sobre Ochate y la imagen que se había dado en 'Cuarto Milenio' porque iba a publicar una anotación en el 'blog' que tengo como periodista de EL CORREO. Como podrá comprobar, éste es un 'blog' que hago yo, pero que está alojado en el servidor del periódico en el que trabajo, que no acoge 'blogs' de aficionados.

2. Usted me dijo, textualmente: ""¡Ha habido una manipulación total y absoluta por parte de Pruden!", refiriéndose a la historia de Ochate en general. Echazarra se expresó en términos parecidos. Yo jamás pondría en boca de nadie algo que no me hubiera dicho y me llamó la atención que los dos, por independiente, me vinieran a decir lo mismo. ¡Y, ojo, yo no tenía ninguna opiniñón formada sobre el origen de la leyenda de Ochate! Creía que era muy anterior a la entrada en escena de Prudencio Muguruza.

3. Usted me contó lo de la falta de pruebas sobre las epidemias del XIX y el episodio de la gripe española, al igual que lo de que el pueblo estuvo habitado hasta después de 1918. En estos tres puntos, su testimonio también coincidió con el de Echezarra.

4. Quien me dijo, textualmente, que sus testimonios habían sido muy cortados -como se refleja en el texto en una cita literal- fue Enrique Echezarra, que me recalcó que habían cortado los de él y los de usted.

5. Lo siento, pero la aparición de un medallón en una ermita o donde sea no demuestra nada, así a primera vista. Es un episodio anecdótico de una leyenda más vinculada a epidemias que a otra cosa. Por otra parte, ¿cuál es la prueba documental del hallazgo? Lo digo por curiosidad.

6. No me referí en el texto al caso del 'ataque de pánico' del miembro del equipo de 'Cuarto Milenio' porque recibí varios testimonios contradictorios de diversas fuentes. Podía haber dicho que, para empezar, ocurrió de día y que hubo gente a la que le pareció algo perfectamente lógico e identificable (permítame que no dé más detalles). Pero no tengo pruebas al respecto, ni cuento con afirmaciones coincidentes. Nunca en nuestra conversación consideré el 'ataque' falso, sino que dejé ver mie la sospecha de que la persona sufriera el episodio por estar afectada de una enfermedad determinada, lo que invalidaría la 'venta' del suceso como 'ataque de pánico' relacionado con la maldición de Ochate. 7. Me dijo, es verdad, que también hay mucha gente que dice ver/oír/sentir cosas extrañas en Ochate, pero que a usted no le ha ocurrido. Algo en lo que coincide con Echezarra. Además, me hizo un comentario en la línea que yo apunto cuando digo: "Es posible que la gente crea ver y oír cosas raras en el pueblo; pero quién no lo haría con la leyenda que rodea a las ruinas" (Estas palabras son mías).

Espero haber respondido a su queja, que me podía haber comunicado directamente llamándome a EL CORREO y pidiéndome mi dirección de correo electrónico.

Saludos.

11/18/2005 09:51:00 p. m.  
Anonymous Anónimo escribió:

Este comentario anteriror de que el programa cuarto milenio es una locura y de que no tiene ningun fundamento logico me parece de lo mas rastrero y quiza sea verdad que ha habido gente k ha avistado ovnis y que tambien NUNCA se halla llegado a la luna ya que tienen pruebas de ello asique señores el programa cuarto milenio me parece de lo mas fascinante y es entretenido o por lo menos mejor que la telebasura y lo programas de prensa rosa y ademas el periodista y presentador Iker Jimenez me parece el hombre mas maravilloso por su toke paranormal.
Sin mas que decir les pido que quiten esas tonterias de la cabeza y la habran un poquito sumergiendose en este maravilloso mundo paranormal que nos negamos a creer pero que es tan cierto

12/03/2006 05:41:00 p. m.  
Blogger Gerardo escribió:

Anónimo, respeto tu opinión, pero, a nosotros, programas del tipo de Cuarto Milenio nos parecen tan deplorables como los del corazón.

Los temas que se tratan en ese programa suelen estar manipulados. Un ejemplo es el que citas del falso alunizaje. Si visitas el enlace El hombre sí pisó la Luna puedes comprobar que esa historia es absurda. Claro que hubo alunizaje, las pruebas en contra no se sostienen, solo son un divertimento que desaparece si profundizas un poco.

En otros temas hay que tener la misma precaución, en esos programas los manipulan por sensacionalismo y ocultan cualquier prueba que pueda estropear el efecto misterioso.

12/04/2006 12:58:00 a. m.  

Publicar un comentario

<< Portada

~~~~~~~~~~~~~oOo~~~~~~~~~~~~~

01 noviembre, 2005

El Mau Mau pacífico

Por Javier Marías

Cuando era niño e impresionable, mi mayor miedo nocturno era al Mau Mau. Extravagante, supongo, pero en los pánicos imaginarios siempre hay un elemento de azar. Entre mis compañeros era más frecuente el temor a Drácula, o al llamado Sacamantecas que se decía que sacaba las tripas a los niños y actuaba en la madrileña colonia de El Viso, y cuyo rostro figurado coincidía con el del actor alemán Gert Froebe, que encarnó a un asesino de niñas en aquella rara película semiespañola, y extrañamente apta para todos los públicos, titulada El cebo; o incluso al Anthony Perkins de Psicosis, que en cambio era para mayores pero que algunos chicos lograban ver en los cines de verano más permisivos. A mí me dio por el Mau Mau, y se lo debí a dos películas: Safari, con Victor Mature, y Sangre sobre la tierra, con Rock Hudson y Sydney Poitier, de 1956 y 1957 respectivamente. Sin duda lo que más me aterraba era comprobar que los mau maus (una guerrilla anticolonial que utilizó métodos terroristas contra los británicos en Kenya, entre 1951 y 1960) no se detenían ante nada en sus asaltos a las tierras y casas de los colonos blancos, y mataban a golpe de machete hasta a los niños. No sé los de ahora, pero los de mi época teníamos la sensación, posiblemente errónea, de estar a salvo de las atrocidades precisamente por ser niños, y ver que ciertos grupos e individuos no nos respetaban la vida era lo que podía infundirnos mayor pavor.

      Durante largos meses –o así es en mi recuerdo– me acostaba con la idea de que los sanguinarios mau maus iban a colarse en mi casa aquella misma noche. “Pero están en África, muy lejos”, me decía. Y me contestaba: “Sí, pero pueden venir en canoas y barcos”. “Tardarían mucho en llegar”, me argumentaba. Y me respondía: “Sí, pero, ¿quién sabe si no partieron hace un mes y esta es la noche en que ya están aquí? Quizá estén ahora trepando por la fachada”. Y pasaba horas de duermevela vigilando la ventana, sin poderme dormir del todo, temiendo ver aparecer a unos negros despiadados con machetes en las manos. Creo que por eso ésta es el arma que me produce más escalofríos.

      Ahora, impensadamente, parte de la antigua pesadilla se ha hecho realidad, pero con qué signo tan distinto. Avalanchas de negros intentan entrar en nuestro país asaltando las vallas de Melilla y Ceuta. Pero ni blanden machetes ni son despiadados ni –de momento– quieren matarnos. Vienen con las manos vacías y heridas, están hambrientos y desesperados y huyen de sus países sumidos en la guerra, la miseria y la enfermedad (esto último con ayuda del Papa Wojtyla y de los Estados Unidos, sus prédicas contra el preservativo y la consiguiente expansión del sida). Uno los ve en la televisión y le inspiran mucha más piedad que miedo, aunque lo segundo no esté ausente del todo. He leído un montón de artículos sobre el asunto, la mayoría dictados sólo por los sentimientos: de indignación y de compasión. Lanzan denuestos contra nuestras verjas, contra la “fortaleza europea”, contra el rechazo de estos asaltos, y piden, más o menos, que nuestras puertas se abran a la riada. Sus autores –se nota– se ufanan de su humanidad. Son piezas bien intencionadas, pero acaso poco pensadas, y a veces autocomplacientes. Seguramente yo no debería escribir nada al respecto, porque por desgracia carezco de una idea clara, y, a diferencia de esos columnistas coléricos y compasivos, ni tengo opinión ni se me ocurre una solución inmediata. A la larga, oh sí, todos estamos de acuerdo en que a África se la ha abandonado después de explotarla, y en que habría que haber invertido en ese continente en el que, por otra parte, no es muy fácil hacerlo sin que las ayudas se queden en manos de sus tiranuelos varios y no alcancen nunca a la población desamparada. Pero, ¿y ahora?

      Cuando no se sabe o no se ve claro qué hacer, hay que empezar por averiguar, al menos, lo que no se puede hacer. No se puede permitir el avasallamiento de una frontera, mientras las haya. No se puede abrir la verja sin más, porque no se trata de una situación transitoria ni de un número cerrado de personas que aspiran a entrar: la invasión sería eso, una invasión ilimitada, de indigentes y desheredados que, como ya hacen muchos, pulularían por nuestras calles perdidos y sin medios de subsistencia, y eso, en cientos de miles si no en más, no hay Estado que lo aguante. Tampoco se puede disparar contra masas famélicas y desarmadas, ni se las puede enviar al desierto sin comida ni agua, a morir lenta o rápidamente. ¿Qué ocurre cuando uno no puede hacerse cargo ni salvar, pero tampoco desentenderse sin más de quien aporrea la puerta? ¿Qué, cuando uno quisiera hacer algo, pero todo lo posible le parece mal y que tendrá graves consecuencias, a la corta unas y a la larga otras? No me cabe duda de que una de las cosas más difíciles de soportar es el sentimiento de impotencia. Y otra, la mala conciencia. Pues me temo que estamos en ambas. Ojalá se les ocurra algo a nuestros Gobiernos o a las organizaciones internacionales, porque si no no quedará más remedio que aprender a convivir con ellas, acaso como con las horribles pesadillas de infancia.

Notas: Me tropecé en casa de unos amigos con este artículo de Marías del 23 de octubre de 2005 que no había leído. Es el comentario más lúcido que he encontrado sobre el asunto; además, sabe expresar lo que pienso cuando leo por ahí, en prensa escrita y más en internet, tanto comentario tópico sobre temas políticamente correctos y otras modas.

      Como no he encontrado manera de enlazarlo directamente, copio el artículo de "La zona Fantasma", la columna de Javier Marías en El País Semanal, de la web donde los van recogiendo (la verdad es que ni siquiera sé si es oficial). Espero no estar cometiendo una incorrección. Para intentar compensarlo, hago para Javier un poco de publicidad de los dos libros que recogen sus excelentes artículos: Donde todo ha sucedido (Galaxia Gutenberg / Círculo de Lectores) y El oficio de oír llover (Alfaguara). Si quieres leer algo inteligente, ya sabes.

      Y para no abusar, de otro artículo del 2 de octubre que se puede encontrar entero en la misma página, pongo sólo el fragmento que trata algo parecido a lo que señalaba en el anterior:

El desprestigio del desprestigio (fragmento)

Una de las cosas que más me asombran en los últimos años es que a la gente no le importe ya apenas desprestigiarse. Me refiero, claro, a quienes por su profesión actúan de cara al público, o aún es más, a quienes viven de sus ocurrencias, ideas, argumentaciones y propuestas, y por lo tanto deberían depender no poco de su crédito y su prestigio. Nada peor puede pasarle a un columnista –y me aplico el cuento– que dejar de ser leído o serlo sólo por sus incondicionales y fanáticos, aquellos que esperan que él les regale los oídos y les repita lo que ellos ya opinan, sin necesidad de él, por cierto. Lejos de orientar o de hacer razonar, esos articulistas son solamente consigna y eco, y lo normal es que, fuera del círculo que los jalea para a su vez ser jaleado desde su letra impresa, nadie con un mínimo de imparcialidad –o de la tan menospreciada ingenuidad, incluso– se moleste en echar un vistazo a sus escritos. Como es natural, soy mucho más lector que escritor de columnas: hago una a la semana y en cambio no leeré menos de veinte, pero hay nombres de autores que me invitan a pasar sin más de página, sabedor como soy de lo que van a soltar sobre cualquier tema que toquen. Me salto al obsesivo que echará pestes de PRISA y del Gobierno socialista, estén o no justificadas y venga o no a cuento; me salto a aquel que, en su furibundo antiamericanismo –y miren que hay motivos para la aversión hacia los actuales Estados Unidos–, ensalzará a cualquiera que se les enfrente, sea un cacique cantarín como Hugo Chávez o un discursivo dictador como Fidel Castro; omito a quien se deshará en alabanzas melifluas de la Iglesia Católica, por fe ciega y dogma sordo; paso por alto lo que redactan políticos y ex-políticos, ya los he visto opinar por televisión a diario; los textos de cualquier nacionalista espontáneo o a sueldo, monotemáticos y sesgados siempre, el colmo del aburrimiento; y hasta los de las almas bellas, que suelen oscilar entre la cólera de sus denuncias y la cursilería.

      Todos estos son, a mis ojos, articulistas desprestigiados, como sin duda lo estaré yo a los de tantos, les sobrarán las causas. Es un riesgo que corremos, sin más consecuencia probable que nuestro despido a medio plazo.

Etiquetas: ,

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~


0 comentario/s (feed de esta discusión):

Publicar un comentario

<< Portada

~~~~~~~~~~~~~oOo~~~~~~~~~~~~~


Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...