21 agosto, 2005

Año Cero vuelve a piratear sus artículos

¿Quién es el propietario de una psicofonía, el espíritu autor o el vulgar registrador? ¿Tiene copyright cósmico un mensaje extraterrestre? Quizá éstas y otras dudas existenciales asaltan a nuestros amigos del enigma y explican esa extraña percepción de la propiedad intelectual que existe en mundo de los "misteriólogos"…

Astronauta de Mirlo rojo con caja de detergente a la espalda      En 1987, la revista Interviú desveló que las novelas Caballo de Troya de J.J. Benítez son un refrito que contiene al pie de la letra páginas enteras de El libro de Urantia, una especie de Biblia supuestamente revelada por los marcianos propiedad de una fundación estadounidense. Ante un plagio que admitió hasta la Editorial Planeta, Benítez dejó para la posteridad testimonio de su gran calidad humana y profesional con declaraciones como: "Dado que es un libro escrito por extraterrestres, no tiene autor: por lo tanto no puede haber plagio". ¡Olé! La progresiva petrificación de la cara de este hombre alcanzó la dureza del diamante cuando en su serie Planeta Encantado intentó colar a los televidentes como exclusiva mundial, en el capítulo titulado "Mirlo rojo", una grabación en la Luna burdamente falsificada por ordenador. Divagación: si "Mirlo rojo", el supuesto informante de la CIA de J.J. Benítez, es un apodo traducido, resulta un poco raro, ya que "mirlo" se dice en inglés "blackbird". ¿Se hacía llamar entonces "Red blackbird"? ¿Y si estaba melancólico era "Blue red blackbird"? Bueno, vale, no seré tan puntilloso, que aquí también decimos "naranjas verdes"...

      En junio de 2000, el director de la revista Enigmas, Fernando Jiménez del Oso, Juan Jesús Haro y la editorial América Ibérica (la misma que publica Año Cero) fueron condenados por plagio en el artículo "Lorca, el dos veces muerto" (Enigmas Nº 8 / año V). Debieron indemnizar con 700.000 pesetas (4200 €) a Fernando Marías y Juan Bas, coautores de "La otra muerte de Federico García Lorca" un capítulo de la serie de televisión Páginas ocultas de la historia y "La otra muerte de Federico García Lorca" del libro Páginas ocultas de la historia. Haciendo gala del rigor habitual, en Enigmas habían dado el trato de hechos reales a lo que sólo era una ficción histórica.

¡Cómo se las gasta la revista Más Allá!      Cuando Javier Sierra era director de Más Allá, fue acusado de publicar en su revista un CD de psicofonías robadas de una página web dedicada a la Transcomunicación Instrumental. En la página de denuncia "¡Cómo se las gasta la revista Más Allá!" que publicaba Luis de la Fuente en internet (lee la copia de archivo, que no tiene desperdicio) se leía también en referencia a la presentación de las psicofonías que Miguel Blanco hacía en el CD: "se dan informaciones incorrectas en cuanto a dos de las grabaciones obtenidas, muy probablemente, con el único fin de hacer más impactante el contenido de dicho CD-ROM". Gran periodismo éste. La queja se mantuvo de 2001 a 2004 sin obtener respuestas desde el "más acá"; cuando resultó ya demasiado molesta (era muy publicitada por los escépticos y la primera referencia en internet al buscar la entrada "Revista Más Allá"), Javier Sierra publicó una nota de rectificación en su revista.

Carballal, cuando todavía no se hacía el duro      En marzo del año en curso vimos como otro misteriólogo, Manuel Carballal, publicaba sin permiso varios textos escépticos en su página web. A pesar de las quejas de sus autores y de ser denunciado en listas de correo y páginas escépticas, los artículos permanecieron semanas en la página. Allí sigue sin autorización un artículo del presidente fundador del CSICOP, Paul Kurtz, titulado "Hay que investigar los hechos religiosos", que fue traducido del inglés para la revista PENSAR, cuyos representantes enviaron un correo de protesta que ha sido ignorado. Carballal ya había sido acusado por administradores de páginas web de contenidos neonazis de plagiar sus páginas de internet en el libro Diario de un skin, que publicó bajo el seudónimo de Antonio Salas.

La verdad sobre Roswell      En 1995, la revista esotérica Año Cero, que dirige Enrique de Vicente, publicó sin autorización las imágenes de la "autopsia" de Roswell propiedad de Merlin Communications Ltd., alegando en el editorial que "si es cierta la historia que estos cuentan, el propietario legal de las mismas sería el Gobierno de Estados Unidos, que difícilmente se atreverá a reclamar sus derechos y reconocer así la verdad que oculta al mundo desde hace medio siglo. Si no fuera así, se trataría de un fraude y la venta de dichas imágenes como auténticas sería igualmente fraudulenta." Por lo visto, J.J. Benítez creó escuela.

Portada del número de Año Cero, Foto: Durmiente de Orizaba      Ahora, según denuncia Rossana Tejeda López, directora del sitio web El durmiente de Orizaba, le han robado los contenidos sobre contactados por extraterrestres que el pseudoufólogo Pablo Villarrubia Mauso firma como suyos en el artículo "Citlaltepetl, el volcán de la estrella misteriosa", publicado en julio de 2005 en el número 180 de Año Cero (pp. 34-38). Rossana Tejeda asegura que ningún representante de la revista se ha puesto en contacto con los involucrados en el artículo de su página, por lo que afirma que han pirateado el contenido de la investigación sin pedirle permiso ni citarla como fuente. Los correos de protesta que ha enviado al director de Año Cero no han recibido contestación.

      El texto de Año Cero puede haber sido reescrito para esconder el plagio, pero está claro que los dibujos de marcianos que publican son los originales del artículo de El durmiente de Orizaba. En ambas imágenes coinciden totalmente las sombras de los dobleces del papel, por lo que proceden de una misma digitalización.

Arriba: fotos originales; abajo: fotos de Año Cero
Arriba, los originales de El durmiente de Orizaba; abajo, imágenes escaneadas de Año Cero (cortesía de Luis Alfonso Gámez).

      Lo único inexplicable de este Expediente X es por qué alguien puede plagiar un caso tan extremadamente cutre. Parece que el misterio hispano esté bajo mínimos.

Etiquetas: ,

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~


16 comentario/s (feed de esta discusión):
Blogger Luis Alfonso Gámez escribió:

Estos vendedores de misterios parece que no aprenden. Muy buena la anotación.

Por cierto, acuérdate de que Fernando Jiménez del oso y Juan Jesús Haro Vallejo fueron condenados por plagio por los tribunales españoles por un artículo publicado por els egundo en la revista del primero, 'Enigmas', en el que se 'inspiraba' en una obra de ficción de Juan Bas y Fernando Marías.

8/21/2005 03:30:00 a. m.  
Blogger Jose Brox escribió:

El misterio en mi opinión no es que se pueda plagiar un fraude tan cutre, sino que se quiera :D

Muy agudo el análisis de "Mirlo rojo".

Saludetes compañero

8/21/2005 03:31:00 a. m.  
Anonymous Anónimo escribió:

Es increible. No entiendo como JJ Benitez intenta explicar el Mas Allá, si no entiende el Acá Nomás. ¿Es cierto que dijo que si el libro lo escribió un extraterrestre no tiene autor?. Que no se enteren los ET, que lo acusaran de discriminatorio.
En realidad si el libro tiene "copyright", hay derechos que la ley protege, y eso hasta una entidad ectoplasmática debería poder entenderlo.

Raúl, desde Buenos Aires

8/21/2005 03:47:00 a. m.  
Blogger Remo escribió:

High level, como siempre. Me has puesto al día en plagios de charlatanes. Muchas gracias. Y es que estos tipos plagian porque no tienen ni siquiera imaginación para inventarse ellos mismos sus tonterías.

8/21/2005 09:14:00 a. m.  
Anonymous Ricardo Campo escribió:

Estupendo, Gerardo. Divulgaré tu entrada todo lo posible.

8/21/2005 11:59:00 a. m.  
Anonymous Cosimo escribió:

Lo de Mirlo rojo no lo había pensado nunca mira tú...

8/21/2005 02:00:00 p. m.  
Anonymous Gerardo escribió:

Actualizado con el plagio de Enigmas que me apunta Luis Alfonso. Gracias por recordármelo.

Saludos a todos...

8/21/2005 04:10:00 p. m.  
Blogger Señor Cara de Póker escribió:

Ufff, la foto de Lorenzo Fernández en el editorial de 'Enigmas' no tiene precio. Está todavía muy verde en eso de posar con aire de intelectual.
De todos es conocido que los vendedores del misterio no se oponen a que su trabajo se distribuya gratuitamente a través de Internet. Sólo hay que ver el interés que mostró Iker J en el funcionamiento de 'eso del eMule'. Porque en el fondo no les interesa el dinero, sino la difusión de la información al mayor número de personas posible. Por eso, el plagio del artículo se hizo, pero no con ansias económicas, sino de divulgación. Querían que ese caso llegase al mayor número de personas posibles. Sinceramente creo que Rossana Tejeda López tendría que enviar mails de agradecimiento y no de queja. Así, además, seguro que le contestaban :)
Por cierto, ya he cambiado la dirección del enlace de 'Bajo el volcán' de mi bitácora.

8/21/2005 05:53:00 p. m.  
Anonymous Olé! escribió:

"Dado que es un libro escrito por extraterrestres, no tiene autor: por lo tanto no puede haber plagio". De verdad que dijo eso???

Menudos huevos macho!

Pues amenaza con sacar el séptimo de caballeria de troya en Octubre. Aver si los Aliens esta vez le fulminan de un rayo desintegrador por plagiador.
El Tio!!

8/23/2005 12:10:00 p. m.  
Anonymous Gerardo escribió:

Mientras sea original y no lo venda como algo real, no tendremos nada que decir. Bueno, podría haber opiniones sobre su calidad literaria, claro; pero no sería algo concerniente al escepticismo.

8/23/2005 04:38:00 p. m.  
Blogger Baruch escribió:

Y todo bajo el dogma positivista de la "información" que muchos periodistas aún sostienen. Sobre todo los periodistas que se dedican al "mundo del misterio"

Como ni no existiera información basura, o información que hay que barrer críticamente. Éste es el caso.

Salud

http://elbipedoimplume.blogspot.com

Blog sobre filosofía (atea) de la eucaristía:

http://eukharistia.blogspot.com

8/29/2005 05:39:00 p. m.  
Anonymous jose escribió:

Tema: Borrado masivo de mensajes en el foro de la SEIP. Todos los mensajes con discrepancias hacia el pensamiento de Pedro Amorós han sido eliminados, entre ellos los mensajes de razonesparadudar, Cherif, Pitufo_detractor (de gluon con leche), nomelocreo, kurt (maestro de marionetas) y un servidor. Unos 200 mensajes en total, calculo así a ojo.

El foro vuelve a ser el paraíso de Pensamiento Único que fue un día.

¿Qué opináis?

9/14/2005 10:06:00 p. m.  
Blogger Raimundita escribió:

El sr. Haro Vallejo, se le llama sr. por decir algo. No es que plagiara, que eso ya de por sí es un delito. Sino que fue tán TONTO que vio un doc de ficción y se lo creyó tanto que lo plasmó en un artículo como EXCLUSIVA mundial. Así le fué, condena al canto por primo y TONTO. Nadie se iba a dar cuenta de que copió de un programa de la 2...y eso que nadie la veía.
Rai
//dondeestalamosca.blogspot.com

9/27/2005 10:48:00 a. m.  
Anonymous Anónimo escribió:

lo que no saben es que primero la fundadora de el durmiente le fusilo esa información a otra persona sino preguntenle

12/19/2006 03:17:00 a. m.  
Anonymous luis escribió:

lo que no saben es que la fundadora de el durmiente se fusilo esa y otras cosas que se anota ella como la que investigo esos casos sino preguntenle

12/19/2006 03:20:00 a. m.  
Blogger Rossana escribió:

Cómo te atreves a decirme eso en que te basas, afortunadamente he tenido la gran suerte de que me llega la información. Nunca he tenido la necesidad de fusilarme nada, pero otra gente sin escrúpulos sí lo ha hecho con mis escritos.

12/07/2016 05:44:00 a. m.  

Publicar un comentario

<< Portada

~~~~~~~~~~~~~oOo~~~~~~~~~~~~~

18 agosto, 2005

Arte urbano

La niña de los globos

VIEJO.―Pintas el muro, lo haces parecer bonito.

BANKSY.―Gracias.

VIEJO.―No queremos que sea bonito, odiamos este muro, vete.

Ésta es una de las conversaciones que mantuvo el grafitero londinense Banksy mientras realizaba pintadas de protesta en el nuevo muro de la vergüenza construido por Israel (enlace obtenido de El blog de Otomano).

Etiquetas:

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~


3 comentario/s (feed de esta discusión):
Anonymous Iván escribió:

Ojala sirviesen para hacer pensar a mas de uno, otro nuevo muro de la verguenza y a saber que traera este...

8/19/2005 07:34:00 p. m.  
Anonymous Anónimo escribió:

la pena es que el dibujo no parece el de una niña palestina...vale como protesta no está del todo mal pero no creo que sea muy agaradable para quienes lo sufren porqeu tampoco se verán reflejados. incluso se puede tomar más a mofa que a protesta por su parte.
en fin...

10/04/2005 03:39:00 a. m.  
Blogger Gerardo escribió:

No lo había pensado así. Es cierto que parece que el artista pintó una niña occidental. Me imagino que por costumbre, seguro que se llevó hechos los bocetos y plantillas.

De todas formas, el pintor sí recibió quejas. Como se puede ver en mi pequeña traducción (y había más datos en la página del autor) a los lugareños no les gustó mucho la obra; pero por otras razones: no quieren que embellezca un muro que odian. Y a los militares tampoco les hizo mucha gracia, según decía antes su web, llegaron a amenazarlo con sus armas. Vamos, que ninguno de los bandos lo recibió con abrazos.

10/04/2005 02:08:00 p. m.  

Publicar un comentario

<< Portada

~~~~~~~~~~~~~oOo~~~~~~~~~~~~~

08 agosto, 2005

Conócete a ti mismo

Íker Jolmes, el detectiveNo, no me ha entrado el arrebato místico ni me ha dado por escribir textos de autoayuda. Solo voy a comentar lo publicado en otra página (SEIP-Siempre Exponiendo Incómodas Preguntas) porque encuentro alguna cosilla que añadir. Se trata de esa columna titulada 600.000 pelas que Íker Jiménez escribió en Enigmas Express en enero de 2001, en la que nos informa de los dinerales que se cobraban por filmar en la casa de "los caras" de Bélmez (a la derecha de estas palabras tienes un jugoso recorte, si quieres el artículo entero, cortesía de Pilar Verdú, descárgalo aquí).

      Voy al grano (en el culo para algunos, este grano) sobre lo dicho en la columnilla: ¿Cuántas veces nos han asegurado los vendedores de misterios que en Bélmez nadie cobraba un duro? ¿Cuántas veces nos lo ha asegurado el propio Íker Jiménez? Quien se haya interesado por este misterio tan cutre y típicamente ezpañó (como la matanza de Puerto Hurraco, por lo menos) habrá escuchado en mil ocasiones que las caras de Bélmez eran un fenómeno paranormal del que jamás intentaron beneficiarse los humildes pastores que lo sufrían: la familia Pereira eran unos santos inocentes, pobres, honrados y demasiado ignorantes para poder cometer un fraude (qué trillado el argumento, por cierto).

      Pues nada. Otra trola más para la colección. Muchos ya lo sabíamos: hay periódicos de la época en los que podemos ver imágenes de doña María vendiendo cromos de las caras y en la casa siempre se pidió "la voluntad"; pero en este artículo queda más claro. Y no es un arrebato de un día, por si queda alguna duda, en el editorial que Íker Jiménez escribió como reacción al escándalo de las nuevas caras falsificadas por la S.E.I.P., se reafirma: 600.000 del ala.

      Lo gracioso (porque una vez más las mentiras caen por su propio peso y los mentirosos se las tienen que tragar) es constatar la cantidad de veces que se ha argumentado, y por supuesto insultado a los escépticos, con este camelo. Íker Jiménez incluido, por supuesto. (¿Cómo era aquello en lo que nunca reparan los magufos?… Ah, sí: que verba volant, scripta manent.) Demasiado tedioso y quizás inútil ponerme a hacer una lista, buscar en cuántas páginas web, en cuántos libros se difunde esta mentira. Si tú, lector, sabes sitios donde haya quedado registrada, puedes dejar constancia en los comentarios; yo me conformaré con una búsqueda rápida sobre nuestro amigo (textos reproducidos con sus faltas de ortografía originales):

      Carmen Porter (compañera de programa, y no sé si también sentimental, de Íker Jiménez) en la lista de correo de Íker Jiménez el 29 de noviembre de 2004:
Ademas que la gente que va a Belmez si quiere se toma un refrigerio, o se lo lleva ya puesto de casa o lo compra en la gasolinera de la carretera o yo que se… y como por ver las caras tampoco te cobran ¿dónde está ese ficticio negociete?

      Íker Jiménez, en plan farruco, en la lista de correo Escépticos (sí, antes se pasaba por allí, creo que se reían…) en diversos mensajes del día 9 de noviembre de 1997:
Cita 1: Quien haya estado alli es imposible que diga que el pueblo sabe que es una mentira y que se cobra por ver las caras. Bueno, se puede decir si uno es un puto mentiroso.

Cita 2: Jamás se ha cobrado un solo duro por entrar a esa casa. Jamas. […] Y en 26 años María Gómez Cámara jamas ha impedido flanquear la puerta y jamás a cobrado por entrar. […] Quien vaya a la casa 5 de la calle real de Belmez y diga que le han intentado cobrar es un puñetero mentiroso. Puedo decir que desde 1993 he estado catorce veces en BVélmez. La última grabando para t-5. No conozco a nadie ( y conozca a mucha gente de allí y que no es de allí) que ha visitado la casa. Jamas a nadie le han pedido un duro por ver las caras….nio le han impedido entrar en la casa.

Cita 3: Y sigo manteniendo que quien haya puesto el pie en Bélmez..y diga que la gente del pueblo sabe que es un fraude y que se cobra por ver las caras…es que no ha estado ja´mas alli..o es que es un sinverguenza de mierda.

      Ejem… ¿puto mentiroso?, ¿sinvergüenza de mierda? Para casos como éste los niños también tienen palabras sabias, que no todo han de ser latines...: ¡el que lo dice lo es y tiene el culo al revés!

Etiquetas: , , , ,

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~


33 comentario/s (feed de esta discusión):
Blogger Yamato escribió:

"Puedo decir que desde 1993 he estado catorce veces en BVélmez. La última grabando para t-5 (...) Jamas a nadie le han pedido un duro por ver las caras."

"María y sus hijastros siempre han cobrado a quienes han ido a grabar para televisión"

En fin, o es que toma a su público por un hatajo de tontos (y en muchos casos seguramente no le falta razón), "o es que es un sinverguenza de mierda."

8/09/2005 12:02:00 a. m.  
Anonymous Gerardo escribió:

Pues me pones en un brete... XD

8/09/2005 12:15:00 a. m.  
Blogger razonesparadudar escribió:

Esta también es buena

<< Puedo decir que desde 1993 he estado catorce veces en BVélmez. La última grabando para t-5 (...) Jamas a nadie le han pedido un duro por ver las caras. >>

mientras que en Enigmas Express decía:

<< Recordé también cómo a lo largo de estos años más de una vez –y de dos- habíamos pagado religiosamente y a toca teja, las 100.000 pesetas – cosa que me parece justa incluso por las molestias- por grabaciones que no excedían la media hora. Y lo hicimos grabando para Canal 28 Tv, para Canal 9, para la NTJ japonesa, para Tele 5... >>

¿En qué quedamos? ¿Pagó o no pagó cuando fue con Tele 5? ;-) ¿Quién decía Iker que era el "puto mentiroso" y el "sinvergüenza de mierda"?

8/09/2005 12:45:00 a. m.  
Anonymous doczivago escribió:

Y este es el de "luces y taquígrafos", agarrate pués como seràn los de "oscuros y tenebrosos propósitos"...
Cuesta hacerse a la idea de hasta dónde son capaces de llegar por el interés. Vaya peña.
Saludos

8/09/2005 01:37:00 a. m.  
Anonymous Gerardo escribió:

Yo no pierdo la capacidad de asombro, doczivago. Siempre creo estar más que acostumbrado, y siempre me acabo sorprendiendo.

Saludos

8/09/2005 02:01:00 a. m.  
Blogger Lola escribió:

Caramba, yo pensaba que eran los escépticos quienes insultaban a Íker (¿cuántos eran, 3000 insultos?) y no Íker a los escépticos. Bueno, vale, lo pensaba ;-)

No me coge de sorpresa, desgraciadamente, nada de lo que pone en el artículo. Y, bueno, hay quien discrepa con el número de veces que Íker ha estado en Bélmez de la Moraleda. Según Luis Mariano Fernández, sólo han sido 4 ó 5 veces. ¿Hacemos caso del testimonio? ¿Sí?, ¿no?

8/09/2005 02:56:00 a. m.  
Anonymous Anónimo escribió:

Bueno, si you fuera el abogado del diablo, quiero decir de Íker, me agarraría al siguiente clavo ardiendo:

¿Pagar por simplemente ver las caras? ¡Noooo!

¿Pagar por _grabar_ las caras? ¡Síiii!

Vamos, lo que se dice gravar las caras xD

Y aquí nadie ha mentido, ¡faltaría más!

Un saludo. Jose Brox

8/09/2005 03:14:00 a. m.  
Anonymous Gerardo escribió:

Chsss... no des ideas :) Bah, total, es lo que va a decir si es que se digna a decir algo...

Saludos

8/09/2005 03:37:00 a. m.  
Anonymous Mosquito escribió:

Bueno, por lo que leo me parece que no queda mucho más que decir sobre el tal Iker y, como él, seguro que muchos otros.

Si me permitis un "consejo", no malgasteis vuestro tiempo ni vuestras energías en este tema. Imagino que cualquiera que se lo proponga llegará a conclusiones similares, ya que parece que las evidencias caen por su propio peso.

No deis más publicidad a quien no se la merece.

Saludos.

8/09/2005 09:48:00 a. m.  
Anonymous Gerardo escribió:

Hola, mosquito:

Supongo que para los no escépticos esto puede empezar a aburrir, e incluso parecer una ¿persecución personal? La verdad es que las cosas nos están cayendo en la manos todas de golpe.

Pero no nos engañemos, esto no va a acabar con la carrera de nadie. Íker Jiménez seguirá como si tal cosa como han hecho otros en condiciones similares antes que él. Por eso pienso que todo lo que se pueda encontrar se debe publicar.

Un saludo

8/09/2005 02:39:00 p. m.  
Anonymous Cherif escribió:

Cierto Gerardo, a estos personajes no hay que dejarlos nunca tránquilos ya que siempre hay quien confía en ellos. Y cuanto más se demuestre quienes son en realidad estos gurús, menos engañados habrá.

8/09/2005 05:15:00 p. m.  
Anonymous Anónimo escribió:

Es que sólo viendo la foto del personaje vanidodoso, egocéntrico y filomesiánico (como la mayoría de los charlatanes) ya se puede hacer uno la idea de hasta dónde pueden llegar estos individuos por alcanzar la gloria, la fama y el dinero fácil contando mentiras y montando fraudes casposos y horteras... y bla,blabla rebla.

8/09/2005 05:55:00 p. m.  
Anonymous Anónimo escribió:

Lo unico sorprendente ya, es que la gente siga siendo tan imbecil como para seguir a este mentiroso y seguir tragandose sus bolas, pagando por ellas.

Y de impresentables es lo de la cadena Ser, que no creo que les cueste saber todas estas cosas y siguen manteniendo a semejante individuo.

8/09/2005 09:11:00 p. m.  
Anonymous Iván escribió:

El anterior post es mio.

8/09/2005 09:13:00 p. m.  
Blogger Lola escribió:

Doña Carmen Pol... Porter ha dado una respuesta a este tema en la lista del divo, metiendo la pata más aún:

"En cuanto a lo del negocio, por esa regla de tres todo el mundo que ha publicado un reportaje o un libro sobre Belmez, que ha ido a una televisión, donde le han pagado, a hablar de Belmez etc etc está haciendo negocio. Lo de la columna en el Enigmas Expres era una denuncia para que la propia familia no se cargaran el misterio".

Ya se ve, tirando balones fuera. "Si tú también hablas de Bélmez y ganas dinero con ello, entonces no se te ocurra criticarme o te acusaré de hacer negocio". No tienen muy claros los conceptos.

Por otra parte, si no querían que la familia se "cargara el misterio" (un misterio es un misterio haya o no haya negocio; si se lo pueden "cargar", tal vez no sea tal misterio), ya que presumen de tanta confianza con ellos, ¿por qué no se lo dijeron en privado en lugar de publicarlo? Ah, pues porque el divo tiene que quedar como "el digno" que es (risas).

8/10/2005 04:39:00 p. m.  
Anonymous Ctugha escribió:

Este hombre parece el tipico troll pero con programa de radio incluido, que cojones :D

8/10/2005 07:13:00 p. m.  
Anonymous Mosquito escribió:

Bueno, mi comentario anterior más que una "crítica constructiva" era una petición para que sigáis escribiendo artículos interesantes.

Incluso con evidencias en su contra, este tipo de personas suele mantenerse en su postura, no suelen reconocer sus errores y, por lo tanto, siguen viviendo del "cuento" a toda costa.

Si esta persona es como decís, dudo que le importe el que se hable bien o mal de ella, incluso puede que le venga bien que se hable de ella, por eso soy partidario de emplear la energía en temas más constructivos.

Pero vamos, que tampoco teneis que hacerme mucho caso :)

Más saludos.

8/11/2005 12:42:00 p. m.  
Blogger Lola escribió:

Mosquito, lo que sucede a veces es que escribe gente en webs como esta diciéndonos a los "dueños" que "no perdamos el tiempo" en plan de "darnos órdenes" porque lo que publicamos no les gusta en absoluto, y entonces vienen en plan perdonavidas a decirnos que bien haríamos en ocupar el tiempo "desperdiciado" desmontando sus paparruchas en otra cosa. Claro, si no les desmontamos, les viene pero que muy bien ;-)

Es por eso que cuando se nos dice que "no perdamos el tiempo" en principio se tiende a interpretar (al menos yo lo interpreto así, aunque depende del resto del mensaje) que nos están diciendo que nos estemos quietos porque lo que decimos hace "pupa" y no les conviene.

En fin, no sé si me explico :-)

8/11/2005 01:17:00 p. m.  
Anonymous Gerardo escribió:

Hola Mosquito, hola Lola:

Yo creo que había entendido bien la opinión de Mosquito. En mi entorno conozco personas que piensan parecido, me dicen que criticar a los magufos es darles publicidad (aunque habría que discutir eso de que hasta la mala publicidad es buena). Creo que es una opinión de alguien que no es crédulo, que por lo tanto no tiene interés en seguir más y más desmentidos de misterios. Lo cual es perfectamente normal (yo me aburro por temporadas, también); pero lo que escribimos es para otro público (o al menos en el que suelo pensar yo): el indeciso, el que cree en "magufadas" por culpa de la desinformación.

Por cierto, hace poco he tenido el placer de conocer un par de personas a las que yo abrí los ojos al mundo escéptico a través de esta página. Sienta muy bien.

Después también está la razón de que nos lo pasamos bomba entre los de la "secta escéptica", claro. Sí, es un hobby bien raro, :)

Ya saldrán temas nuevos...

Saludos,

8/11/2005 02:56:00 p. m.  
Blogger sabbat escribió:

La primera vez que leí algo que desmitificó la idea que yo tenía de Belmez fue aquí, hace meses; así que creo que criticar a los magufos no es darles publicidad, sólo es darnos qué pensar a los más crédulos. Así que gracias porque a mí estas cosas me ayudan a crearme opiniones más propias.

8/11/2005 06:48:00 p. m.  
Anonymous Gerardo escribió:

Y esto es precisamente lo que quiere leer un escéptico, Sabbat. Muchas gracias.

Saludos,

8/11/2005 08:19:00 p. m.  
Anonymous Cosimo escribió:

Simplemente alucinante el tinglado que tienen montado con el cuento este...

8/14/2005 01:30:00 p. m.  
Blogger Jk escribió:

Bueno me encanta tu blog y me gusta mucho, yo apenas he empezado uno y me gustaria si le puedieras colocar un link aqui claro yo colocare un link del tuyo en el mio gracias y si no quieres bueno no importa seguire siendo lector asiduo de tu blog
http://thetrhuth.blogspot.com/

8/15/2005 03:49:00 a. m.  
Anonymous Khadgar escribió:

Saludos!!

No entiendo muy bien la facilidad con la que en aras del buen escepticismo recalcitrante a veces se acepta todo lo que se afirma en este tipo de articulos baratines y tendenciosos, que dicho sea, me divierten, como cuando en ocasiones escucho algun programa del Iker. Anda que si tuviera que dar por cierto todo lo que se cuenta en sus programas.. pero creo que el propio Iker suele dejar un margen al "efecto optico natural" no?

Segun el articulo, la columna del periodico o de la revista, pertenece al 2001, y lo que se cita posteriormente de Iker pertenece al año 1997, supongo que las cosas cambiaron no? Ademas, Ver no es lo mismo que Grabar (que se lo digan a mas de un vividor del famoseo), incluso me parece feillo sacar un poco de contexto la intervencion del iker en un foro de tres al cuarto de hace 8 años que escribiria desde su casa con las alpargatas puestas y la ventanita wuarra del explorer a tiro de tabulador. Anda que si me empiezan a sacar a mi todas las patochadas que he ido soltando por internet a lo largo de los años.. Sacadas de contexto y cotejadas con segun que grabacion o camara oculta toda mi credibilidad como persona se iria al traste, al igual, que la de cualquier otra persona a la que se sometiera a esa perreria, creo yo!

No he seguido muy de cerca la carrera del tal Iker Jimenez ni de nadie de su profesion, pero en fin, habida cuenta de que es un periodista de lo misterioso en plan Halloween no me sorprende que en su carrera haya tenido patinazos. Se dedica a contar cosas chungas para dar miedete facil y tratar de hacerlo bien para ganar pasta. Tampoco parece mucho mas manipulador que cualquier politico contando historias.

Le he oido en su programa y nunca ha vendido de manera empirica al 100% ningun rollo ovni, tan solo te cuenta la historia tétrica, él pocas veces se moja y cuando lo hace siempre termina con el tono de "..quien sabe.." vamos que..si quieres te lo tragas (juas) y si no, pues nada.

Creo que os tomais demasiado en serio este tema. jeje no os ofendais pero pareceis un poco como garrapatillas que se dedican a tocar los "webecillos" a cierta presa comun. Que cada uno haga lo que quiera mientras no haga daño a nadie. Quien quiera contar cuentos, que los cuente. Y quien quiera oirlos, que los oiga.

Perdon por el acaparamiento de espacio, esto de ponerme en plan abogado del diablo es una mala costumbre que me quedo de mi enfermiza epoca de master rolero, es dificil de evitar. Hastaotra

8/18/2005 11:25:00 p. m.  
Anonymous Gerardo escribió:

Contesto por partes, Khadgar:

[Pero creo que el propio Iker suele dejar un margen al "efecto optico natural" no?]

No. Íker las ha certificado como auténticos fenómenos paranormales. Otra cosa es que se haga el escéptico para vender sus falsos misterios, que queda muy bien y hace muy serio. Ejemplo:
http://magonia.blogspot.com/2004_12_07_magonia_archive.html

[Segun el articulo, la columna del periodico o de la revista, pertenece al 2001, y lo que se cita posteriormente de Iker pertenece al año 1997, supongo que las cosas cambiaron no?]

En la columna de 2001 habla de sus grabaciones para Tele 5, en la lista de Escépticos habla de esas grabaciones para Tele 5, pero, eso sí, dice que allí nadie cobra un duro. Ergo, en la lista de Escépticos miente. Y ha mentido en muchos otros sitios afirmando lo mismo, como ha seguido haciendo hasta hace muy poco incluso después de sacar esa columna. Si quieres saber más sobre el dinero que mueve Bélmez y la tendencia a la mentira y el fraude de Íker Jiménez, tienes estos enlaces:
(Bélmez)
http://razonesparadudar.blogspot.com/2005/08/teleplastias-sa.html
(Íker Jiménez)
http://bajoelvolcan.blogspot.com/2004/07/la-alerta-ovni-de-iker-jimnez.html
http://bajoelvolcan.blogspot.com/2005/07/ker-jimnez-pillado-en-un-fraude_03.html
http://bajoelvolcan.blogspot.com/2005/07/tumbas-sin-nombre-csi-en-blmez.html

[incluso me parece feillo sacar un poco de contexto la intervencion del iker en un foro de tres al cuarto de hace 8 años que escribiria desde su casa con las alpargatas puestas y la ventanita wuarra del explorer a tiro de tabulador. Anda que si me empiezan a sacar a mi todas las patochadas que he ido soltando por internet a lo largo de los años..]

La mentira siempre es una mentira. Si tú has mentido en Internet, es cosa tuya. Y hay mentiras y mentiras. Íker Jiménez (y muchos otros vendedores de misterios) ha asegurado en muchas ocasiones que en Bélmez no hay negocio. Yo he citado estos correos en concreto porque son especialmente flagrantes las mentiras, por los insultos que adjuntan y la mala educación demostrada.

[No he seguido muy de cerca la carrera del tal Iker Jimenez ni de nadie de su profesion, pero en fin, habida cuenta de que es un periodista de lo misterioso en plan Halloween no me sorprende que en su carrera haya tenido patinazos. Se dedica a contar cosas chungas para dar miedete facil y tratar de hacerlo bien para ganar pasta. Tampoco parece mucho mas manipulador que cualquier politico contando historias.]

Falacia que viene a ser más o menos este razonamiento: "Como existen otros caraduras peores, debemos dejar que este caradura haga lo que de de la gana". Exagerando ese razonamiento: como existen asesinos en serie, los violadores no son para tanto (no te estoy atribuyendo estas palabras, es un ejemplo extremo que demuestra la falacia, nada más).

[Le he oido en su programa y nunca ha vendido de manera empirica al 100% ningun rollo ovni, tan solo te cuenta la historia tétrica, él pocas veces se moja y cuando lo hace siempre termina con el tono de "..quien sabe.." vamos que..si quieres te lo tragas (juas) y si no, pues nada.]

Esa neutralidad es totalmente falsa, se escuda tras un escepticismo que no es nada más que una pose. Primero: aporta informaciones que sabe que no son ciertas en mucha ocasiones (medias verdades o mentiras); segundo: como todo vendedor de misterios, oculta cualquier versión escéptica (aunque las conoce de sobra) y las soluciones racionales y prosaicas que puedan estropear su "enigma". Un ejemplo reciente:
http://bajoelvolcan.blogspot.com/2005/03/ker-jimnez-vuelve-las-andadas.html

[Creo que os tomais demasiado en serio este tema. jeje no os ofendais pero pareceis un poco como garrapatillas que se dedican a tocar los "webecillos" a cierta presa comun. Que cada uno haga lo que quiera mientras no haga daño a nadie. Quien quiera contar cuentos, que los cuente. Y quien quiera oirlos, que los oiga.]

Va a ser que nos movemos por envidias y odios personales, no que nos guste dedicarnos al noble y entretenido hobby de destapar charlatanes y timadores. Al Capone podía decir lo mismo de la policía de Chicago. Mira que eran pesaditos... ¡si es que estaban obsesionados en su persona! Lo de que matase gente, traficase con licor y defraudara al fisco eran otras cosillas sin importancia no relacionadas con el asunto.

[Perdon por el acaparamiento de espacio, esto de ponerme en plan abogado del diablo es una mala costumbre que me quedo de mi enfermiza epoca de master rolero, es dificil de evitar. Hastaotra]

No hay nada que perdonar, para eso están los comentarios, para que cualquiera pueda criticar lo aquí dicho, negar lo que se cuenta o aportar pruebas de que miento. Es como funcionamos los escépticos. En el foro de la SEIP o la lista de correo de Íker Jiménez te encontrarás con que no publican mensajes críticos, censuran, cortan y borran mensajes. Por algo será.

Un saludo,

8/19/2005 01:29:00 p. m.  
Anonymous Anónimo escribió:

Yo aqui estoy deacuerdo con el showman jimenez. Por entrar en la casa y ver las caras NUNCA se ha cobrado.
Por filmar para una televisión, si.

En este caso creo que Jimenez está en lo cierto, pues lo he comprobado perosnalmente.
El Iker debe estar muy agradecido de la publi que le hacéis. Es lo mejr, que se hable de uno, aunque sea para bien. Anda que no lo saben los máss media.

Un saludo cordial
Alberto

8/20/2005 05:59:00 p. m.  
Anonymous Anónimo escribió:

Aqui metes la pata Gerardo.
Ver no es grabar.

Grabar es para comerciar en una tele. Ver es ir de visita sin registrar nada.

Esto es de cajón.

En la red hay comentarios tuyos de "romper la cabeza a javier sierra". Que mal.

8/20/2005 06:09:00 p. m.  
Anonymous Gerardo escribió:

Alberto:[Yo aqui estoy deacuerdo con el showman jimenez. Por entrar en la casa y ver las caras NUNCA se ha cobrado. Por filmar para una televisión, si.]

Jiménez ha dicho mil veces que en Bélmez no había negocio. Y como ves, lo repite Carmen Porter recientemente. Eso es mentir.

Ejemplo del correo de Íker Jiménez: "Jamás se ha cobrado un solo duro por entrar a esa casa. Jamas. […] Y en 26 años María Gómez Cámara jamas ha impedido flanquear la puerta y jamás a cobrado por entrar. […] Quien vaya a la casa 5 de la calle real de Belmez y diga que le han intentado cobrar es un puñetero mentiroso."

Esconder aquí, porque es lo que se está haciendo, que sí se cobra por grabar en la casa (y sabemos por el artículo que en esa época lo sabe de sobra) es mentir. Punto. Y más tras la confesión clara del artículo: "jamás dijimos que en Bélmez había negocio". Más claro: agua.

En Bélmez se cobraba y cobra "la voluntad" para ver las caras, y desde el principio María Gómez vendía fotos de las caras. Lee los periódicos de la época, están enlazados en el artículo.

[El Iker debe estar muy agradecido de la publi que le hacéis. Es lo mejr, que se hable de uno, aunque sea para bien.]

Si tú piensas así, muy bien. Menuda escala de valores...

8/20/2005 07:34:00 p. m.  
Anonymous Gerardo escribió:

[Aqui metes la pata Gerardo. Ver no es grabar. Grabar es para comerciar en una tele. Ver es ir de visita sin registrar nada. Esto es de cajón.]

Te remito a la respuesta de arriba.

[En la red hay comentarios tuyos de "romper la cabeza a javier sierra". Que mal.]

Sí, exactamente aquí, no tengo nada que esconder:

http://the-geek.org/escepticos/199705/msg01535.html

Es un juego de palabras con ese tópico de "tener la mente abierta" al que siempre se recurre desde el mundo esotérico. En concreto dije sobre Javier Sierra:

"No puedo tragarlo cuando se hace el 'encantador amante del misterio con la mente abierta sonriente y franco asombrado ante lo ignoto'. Le abría yo la cabeza y no la mente..."

Ninguna amenaza, como se puede ver, sino una broma y un juego de palabras (bastante malo y evidente, por cierto). Además digo algunas otras burradas, que evidentemente son también en broma (errores de juventud). Sin embargo, no amenazo a nadie, y por supuesto, no miento.

La próxima vez enlaza los correos íntegros, como hago yo, en vez de sacar frases de contexto.

8/20/2005 09:33:00 p. m.  
Anonymous barberbirborbur escribió:

Gerardo, gracias, desconocía esas declaraciones, muy interesantes.
Voy a enlazar mi artículo al tuyo, en plan interactivo. Enhorabuena y felicitaciones.
Abrazos

8/23/2005 12:38:00 p. m.  
Anonymous barberbirborbur escribió:

Puñetera costumbre tenemos en este país, que cuando alguien no puede cobrar porque simplemente no le asiste el derecho de hacerlo, cobra la "voluntad" y santa pascuas. No solo en el caso que nos ocupa, la mayoría de curanderos funcionan así, tenemos tan asumida y enraizada esa costumbre que ademas de parecernos normal, nos cuesta reconocer que él que pone el cepillo, cestillo, caja o plato saca buenos beneficios con ello. Eso lo pude comprobar personalmente, acompañando a un familiar a que le visitàra "una que tiene gracia", no veas la gracia que tenía ver lo explendida que es la gente dando la voluntad, basta no pedir para que sean mas generosos y encima agradecidos. Luego con decir que nadie te obliga a dejar dinero, queda justificado que no es el dueño del cepillo, cestillo, caja o plato quien pide o tiene intereses economicos, es la gente que es muy buena y le corresponde así.
Cobrar la voluntad, es cobrar solapadamente y nada mas, el que no quiere beneficiarse, no pone recipiente para que se deje dinero. Digo yo...
Saludos

8/23/2005 01:33:00 p. m.  
Blogger Gerardo escribió:

Completamente de acuerdo, Barberbirborbur. Si eres de verdad honesto y dices no querer sacar dinero, te niegas a cobrar nada. Ni la voluntad.

8/23/2005 05:35:00 p. m.  
Anonymous Rabicho escribió:

En Galicia existen personas, de esas "con gracia", que no cobran nada. Dicho por algunos de ellos: perderían "sus poderes", ah!...pero "su norma" no habla de voluntad, poderes adquisitivos o patrimonio, ni de programas de radio, dicotomía, organización de cursos y congresos esotéricos, venta de hierbas y amuletos...sin facturas claro.

8/24/2005 07:01:00 p. m.  

Publicar un comentario

<< Portada

~~~~~~~~~~~~~oOo~~~~~~~~~~~~~

06 agosto, 2005

Creer es más fácil que pensar

El terreno de la medicina es propicio para que incautos se dejen llevar por un sinfín de milagros, santos y medicinas alternas.

Por Alejandro Vázquez Cárdenas


El hombre, desde su época de cromagnón, ha sentido la necesidad de creer y sentirse protegido por alguien o algo más fuerte que él. Hay gente que sabe esto o bien lo intuye, y, para bien o para mal se aprovecha de esa necesidad. Entonces inventa religiones, promete paraísos, se autonombra sacerdote, crea partidos políticos y encabeza gobiernos mesiánicos, desarrolla y propaga cualquiera de las pseudociencias tan en boga en la actualidad, quiromancia, astrología, flores de Bach, «naturismo», inventa cuentos de «vibraciones», «auras» y «magnetismo» más un larguísimo etcétera, tan largo como la gran necesidad de creer combinada con una formación científica más bien pobre, tanto de él como de sus seguidores.

El terreno de la medicina es definitivamente propicio para la charlatanería y el abuso a los crédulos e incautos, que, urgidos de creer en una curación imposible por lo avanzado de una enfermedad terminal, propia o de un familiar directo, buscan milagros en medicinas alternas y/o santuarios, vírgenes de determinados lugares o santos de moda.

A este respecto es interesante recordar un estudio, realizado por el científico Carl Sagan, ampliamente reconocido por sus estudios sobre astronomía, la evolución de la inteligencia humana, pero sobre todo por su tenaz lucha en contra de la ignorancia y la superstición. El estudio a que me refiero trata sobre los milagros atribuidos a la Virgen de Lourdes durante casi siglo y medio de existencia del santuario, manejándose exclusivamente los milagros reconocidos y aceptados por la Iglesia Católica.

Resulta que desde la «aparición» de 1858, unos 100 millones de personas han visitado Lourdes con la esperanza de ser curados de una enfermedad que la medicina, digamos «normal» no ha logrado curar o mejorar. La Iglesia Católica ha rechazado la autenticidad de una enorme cantidad de casos, y sólo ha aceptado 65 en casi un siglo y medio.

Dentro de estos 65 casos encontramos una variedad de tumores, procesos infecciosos crónicos de tipo tuberculosis, oftalmopatías, bronquitis, parálisis, etcétera. Pero ninguno es, digamos, regeneración de un miembro amputado o de una médula espinal seccionada. En las 65 curaciones encontramos una proporción de diez mujeres por cada hombre. Conociendo las cifras anteriores encontramos que la probabilidad de curación después de visitar Lourdes es entonces, de menos de una en un millón, y se tienen tantas probabilidades de curarse después de visitar Lourdes, como se tienen de ganar el premio mayor de la lotería, o de morir en un accidente aéreo, por ejemplo.

Pero resulta que en medicina se conocen casos, perfectamente documentados, de personas clínicamente «desahuciadas» y que se han curado sin intervención médica, si bien son muy escasos, dentro de estas personas encontramos creyentes de diversas religiones o ateos declarados, de todo hay. Esto no es el caso del llamado «efecto placebo». Se atribuye simplemente a «curación espontánea», no hay razón alguna aparente para que la curación se dé, y sin embargo se da. Lo interesante del estudio es que, sabiendo que la curación espontánea de todos los tipos de cáncer juntos se estima en algo que va entre uno en diez mil a uno en cien mil. Y si sólo cinco por ciento de aquellos que van a Lourdes fueran por cáncer, tendría que haber habido entre 50 o 500 curas «milagrosas» únicamente por cáncer. Dado que sólo tres de las 65 curas comprobadas eran casos de cáncer, el índice de curación espontánea en Lourdes parece ser inferior que el de cualquier otro lugar. En otras palabras, un enfermo tendría más probabilidad de curarse espontáneamente (o «milagrosamente» si prefiere) quedándose en casa sin hacer nada en vez de ir a Lourdes. Evidentemente, si se habla con uno de los 65 curados, va a ser muy difícil convencerlo de que no fue su viaje a Lourdes lo que curó su cáncer. Esta es una ilustración clásica de la falacia post hoc ergo propter hoc (después del hecho, por lo tanto, debido al hecho), muy popular en las pseudociencias.

¿Tendremos en un futuro una sociedad totalmente lógica y racional, algo así como el Sr. Spock, personaje de la serie Star trek? No, definitivamente nunca; la necesidad de creer en algo está ligada de manera absoluta a la naturaleza del humano. Y quizá sea mejor así.

Fuente: Cambio de Michoacán, encontrado a traves de los excelentes recortes de prensa de Lalo en Sobrenatural.net.

Etiquetas: ,

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~


0 comentario/s (feed de esta discusión):

Publicar un comentario

<< Portada

~~~~~~~~~~~~~oOo~~~~~~~~~~~~~

Dios como problema

Por José Saramago

No tengo ninguna duda de que este artículo, empezando por el título, obrará el prodigio de poner de acuerdo, al menos por una vez, a los dos irreductibles hermanos enemigos que se llaman Islamismo y Cristianismo, sobre todo en la vertiente universal (es decir, católica) a la que el primero aspira y en la que el segundo, ilusoriamente, todavía sigue imaginándose. En la más benévola de las reacciones posibles, clamarán los biempensantes que se trata de una provocación inadmisible, de una indisculpable ofensa al sentimiento religioso de los creyentes de ambos partidos, y, en la reacción peor (suponiendo que no haya peor), me acusarán de impiedad, de sacrilegio, de blasfemia, de profanación, de desacato, de tantos cuantos delitos más, de calibre idéntico, sean capaces de descubrir, y, por tanto, quién sabe, merecedor de una punición que me sirviera de escarmiento para el resto de mi vida. Si yo mismo perteneciera al gremio cristiano, el catolicismo vaticano tendría que interrumpir durante un momento los espectáculos estilo Cecil B. de Mille en que ahora se complace, para darse el enojoso trabajo de excomulgarme, aunque, cumplida esa obligación burocrática, se quedaría de brazos caídos. Ya le escasean las fuerzas para proezas más atrevidas, puesto que los ríos de lágrimas llorados por sus víctimas empaparon, esperemos que para siempre, la leña de los arsenales tecnológicos de la primera inquisición. En cuanto al islamismo, en su moderna versión fundamentalista y violenta (tan violenta y fundamentalista como fue el cristianismo en los tiempos de su apogeo imperial), la consigna por excelencia, todos los días insanamente proclamada, es "muerte a los infieles", o en traducción libre, si no crees en Alá no eres más que una inmunda cucaracha que, pese a ser también una criatura nacida del Fiat divino, cualquier musulmán cultivador de los métodos expeditivos tendrá el sagrado derecho y el sacrosanto deber de aplastarla bajo la babucha con la que entrará en el paraíso de Mahoma para ser recibido en el voluptuoso seno de las huríes. Permítaseme, por tanto, que vuelva a decir que Dios, habiendo sido siempre un problema, es ahora el problema.

      Como cualquier otra persona para quien la situación del mundo en que vive no le es del todo indiferente, vengo leyendo algo de lo que por ahí se escribe sobre los motivos de naturaleza política, económica, social, psicológica, estratégica, y hasta moral, en que se presume que han echado raíces los movimientos islamistas agresivos que están lanzando sobre el denominado mundo occidental (aunque no sólo en ése) la desorientación, el miedo, el más extremo terror. Fueron suficientes, aquí y allí, unas cuantas bombas de relativa baja potencia (recordemos que casi siempre fueron transportadas en mochilas hasta el lugar de los atentados) para que los cimientos de nuestra tan luminosa civilización se estremecieran y se abrieran brechas, a la vez que se tambaleaban aparatosamente las precarias estructuras de seguridad colectiva con tanto trabajo y gasto levantadas y mantenidas. Nuestros pies, que creímos fundidos en el más resistente de los aceros, eran, a la postre, de barro.

      Es el choque de civilizaciones, se dice. Será, pero a mí no me lo parece. Los más de siete mil millones de habitantes de este planeta, todos ellos, viven en lo que sería más exacto llamar civilización del petróleo, y hasta tal punto, que ni siquiera están fuera de ella (viviendo, claro está, su falta) quienes se encuentran privados del precioso oro negro. Esta civilización del petróleo crea y satisface (de manera desigual, ya lo sabemos) múltiples necesidades que no sólo reúnen alrededor del mismo pozo a los griegos y troyanos de la cita clásica, sino también a los árabes y no árabes, a los cristianos y a los musulmanes, sin hablar de los que, no siendo ni una cosa ni otra, tienen, donde quiera que se encuentren, un automóvil que conducir, una excavadora que poner en marcha, un mechero que encender. Evidentemente, esto no significa que bajo esta civilización del petróleo que es común a todos no sean discernibles los rasgos (más que simples rasgos en ciertos casos) de civilizaciones y culturas antiguas que ahora se encuentran inmersas en un proceso tecnológico de occidentalización a marchas forzadas, y que, sólo con mucha dificultad, ha logrado penetrar en el meollo sustancial de las mentalidades personales y colectivas correspondientes. Por alguna razón se dice que el hábito no hace al monje...

      Una alianza de las civilizaciones, en feliz hora propuesta por el presidente del Gobierno español y cuya idea ha sido recientemente retomada por el secretario general de la Organización de Naciones Unidas, podrá representar, en el caso de que llegue a concretarse, un paso importante en el camino de una disminución de las tensiones mundiales de que cada vez parece que estamos más lejos, aunque sería insuficiente desde todos los puntos de vista si no incluyera, como ítem fundamental, un diálogo de religiones, ya que en este caso queda excluida cualquier remota posibilidad de una alianza... Como no hay motivos para temer que chinos, japoneses e indios, por ejemplo, estén preparando planes de conquista del mundo, difundiendo sus diversas creencias (confucionismo, budismo, taoísmo, sintoísmo, hinduismo) por vía pacífica o violenta, es más que obvio que cuando se habla de alianza de las civilizaciones se está pensando, especialmente, en cristianos y musulmanes, esos hermanos enemigos que vienen alternando, a lo largo de la historia, ora uno, ora otro, sus trágicos y por lo visto interminables papeles de verdugo y de víctima.

      Por tanto, se quiera o no se quiera, Dios como problema, Dios como piedra en medio del camino, Dios como pretexto para el odio, Dios como agente de desunión. Pero de esta evidencia palmaria no se osa hablar en ninguno de los múltiples análisis de la cuestión, tanto si son de tipo político, económico, sociológico, psicológico o utilitariamente estratégico. Es como si una especie de temor reverencial o de resignación a lo "políticamente correcto y establecido" le impidiera al analista entender algo que está presente en las mallas de la red y las convierte en un entramado laberíntico del que no hemos tenido manera de salir, es decir, Dios. Si le dijera a un cristiano o a un musulmán que en el universo hay más de 400.000 millones de galaxias y que cada una de ellas contiene más de 400.000 millones de estrellas, y que Dios, sea Alá u otro, no podría haber hecho esto, mejor aún, no tendría ningún motivo para hacerlo, me responderían indignados que para Dios, sea Alá, sea otro, nada es imposible. Excepto, por lo visto, añadiría yo, establecer la paz entre el islam y el cristianismo, y de camino, conciliar a la más desgraciada de las especies animales que se dice que ha nacido de su voluntad (y a su semejanza), la especie humana, precisamente.

      No hay amor ni justicia en el universo físico. Tampoco hay crueldad. Ningún poder preside los 400.000 millones de galaxias y los 400.000 millones de estrellas que existen en cada una. Nadie hace nacer el Sol cada día y la Luna cada noche, incluso cuando no es visible en el cielo. Puestos aquí sin saber por qué ni para qué, hemos tenido que inventarlo todo. También inventamos a Dios, pero Dios no salió de nuestras cabezas, permaneció dentro, como factor de vida algunas veces, como instrumento de muerte casi siempre. Podemos decir "aquí está el arado que inventamos", no podemos decir "aquí está el Dios que inventó el hombre que inventó el arado". A ese Dios no podemos arrancarlo de dentro de nuestras cabezas, ni siquiera los ateos pueden hacerlo. Pero por lo menos, discutámoslo. No adelanta nada decir que matar en nombre de Dios es hacer de Dios un asesino. Para los que matan en nombre de Dios, Dios no es sólo el juez que los absuelve, es el Padre poderoso que dentro de sus cabezas antes juntó la leña para el auto de fe y ahora prepara y coloca la bomba. Discutamos esa invención, resolvamos ese problema, reconozcamos al menos que existe. Antes de que nos volvamos todos locos. Aunque ¿quién sabe? Tal vez ésa sea la manera de que no sigamos matándonos los unos a los otros.

José Saramago es escritor portugués y premio Nobel de Literatura (Traducción de Pilar del Río)

Fuente: El País.es - Opinión

Etiquetas: , , ,

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~


2 comentario/s (feed de esta discusión):
Blogger Fernando G. Toledo escribió:

Gerardo: ha sido más que grata la sorpresa de encontrarme en este orbe virtual un blog como el tuyo. Veo que nuestros intereses son compartidos. Gracias por tu comentario en mi blog y espero que podamos seguir en contacto. Una cosa más: ciertamente, el artículo de Saramago era digno de ser divulgado. Bien hecho.

8/06/2005 08:49:00 p. m.  
Anonymous Gerardo escribió:

Hola Fernando, lo mismo digo. Y el artículo de Saramago fue un hallazgo, sí...

Un saludo

8/06/2005 10:47:00 p. m.  

Publicar un comentario

<< Portada

~~~~~~~~~~~~~oOo~~~~~~~~~~~~~

Superstición contra inteligencia

ABC, EDICIÓN IMPRESA - Cataluña

El diccionario académico y otros autorizados definen así la superstición: «Creencia extraña a la fe religiosa y contraria a la razón». Definición que no comprende sólo la fe cristiana, por supuesto. Sabido es que las supersticiones se encuentran en otras muchas creencias, en quienes las practican. Por lo que atañe al catolicismo y a España sin limitación de autonomías, he aquí cómo la superstición va ganando terreno. Consecuencia de la secularización que vive nuestra sociedad no sólo por lo que atañe a la gente madura, sino muy especialmente a los jóvenes. El interesado en esto, lea -ABC del pasado día 7- el informe que llevó a cabo el Centro de Estudios de la Realidad Social de la Universidad Abat Oliba-CEU.

      No voy a resumirlo ahora. Me interesa considerar, esto sí, lo que en él se dice respecto a las supersticiones. Resulta que el 17 por ciento de los universitarios son indiferentes al hecho religioso; el 10 por ciento, agnósticos, y el 7, ateos. Como resumen, que la superstición gana terreno a la religión. Si tales porcentajes son graves, no lo es poco el hecho de que vengan a ser causa del auge de lo supersticioso en personas -¡universitarios!- que en modo alguno debieran proceder de modo contrario al razonar.

      Suele creerse que sólo es supersticiosa la gente inculta. Errónea creencia como el aludido estudio expone. Las causas de la indiferencia, del agnosticismo y aún del ateísmo, pueden ser y son varias y respetables, tanto como muy personales. Lo que intelectualmente me parece poco respetable es la superstición, máxime en quienes se encuentran en una fase de su vida en la cual la razón es empleada cotidiana y sistemáticamente. El informe nos dice que «los jóvenes sustituyen la creencia en Dios por las supersticiones», lo que no es poco sustituir. Los motivos de credibilidad también son varios y muy personales. Si Dios fuera abarcable por la razón, no sería Dios. Pero la razón, con ser tanto, no lo es todo; y con ella actúan aquellas «razones del corazón» de que nos habló Pascal. Se puede creer o no creer, y no seré yo quien juzgue al incrédulo, aunque no comparta sus razones de incredulidad. Lo que me parece juzgable por del todo ajeno a la inteligencia y a la razón, es sustituir la idea de Dios por la creencia y la práctica supersticiosas.

      Abjurar de lo espiritual en nombre de lo supersticioso no es precisamente algo digno de la vida mental que se le supone y se le debe exigir al universitario. Si en la Iglesia y en la vida religiosa el estudiante encuentra personales motivos de alejamiento, esto es cosa que no, no juzgaré. Pero que todo el contenido de una fe -afectivo, espiritual, mental- sea sustituido porque encontrarse con un gato negro..., o por suponer que existen ciertos espíritus... La Iglesia puede que no satisfaga a una mente bien dotada, pero que a esta mente se someta a las superticiones, que creen en videntes y echadores de cartas, en brujas...

      Cabe preguntarse hasta qué punto la docencia religiosa es efectiva, pero no cabe menos preguntarse si la Universidad y antes la enseñanza media ofrecen una formación no sólo en saberes, sino en valores y en el buen uso de la inteligencia. Igual hay que interpelar a la familia, a la que no cabe escasa responsabilidad tanto en lo que atañe a una vida mental como a un vivir que en ningún caso sea contrario a la razón.

      La progresiva indiferencia religiosa no sólo va en detrimento de lo espiritual. No deja de afectar a la inteligencia. ¿Un buen ingeniero supersticioso será siempre un buen ingeniero? Y lo mismo preguntar acerca de todo profesional, al que cabe exigir que proceda a favor de la razón, no en contra.

Etiquetas: , ,

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~


0 comentario/s (feed de esta discusión):

Publicar un comentario

<< Portada

~~~~~~~~~~~~~oOo~~~~~~~~~~~~~

04 agosto, 2005

El bigfoot detenido en Michigan

El camuflaje culpableOtro avistamiento del "eslabón perdido" que se queda en nada. ¡Vaya chasco!, con lo emocionados que estábamos... A final, el monstruo peludo que avistaron los alguaciles del condado de Clare resultó no ser el mítico bigfoot, piesgrandes o sasquatch. Según cuenta uno de los agentes que persiguió al piesgrandes, no era más que un bromista con un traje de camuflaje. Por lo visto el hombre decidió ponérselo para jugar con sus sobrinos y acabó acercándose a una carretera para asustar a los automovilistas. ¡El bigfoot! ¡Es el bigfoot! La broma terminó cuando los coches que pasaron resultaron ser los del sheriff.

―¡Tú, greñudo! ¡Arriba las zarpas!

Real como la vida misma.

Fuente: Mornig Sun (una traducción de la noticia en: Sobrenatural.net)

Etiquetas: , ,

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~


3 comentario/s (feed de esta discusión):
Blogger poquetacosa escribió:

Ya ya, pero ¿y si era un tipo con traje de camuflaje que había sido poseído por el espíritu de un big foot difunto? ¿eh, eh? ¿qué dices a eso?

8/05/2005 04:16:00 p. m.  
Anonymous Gerardo escribió:

Mmm... eso no lo había pensado. Es MUY posible. Habrá que hacer psicofonías para comprobarlo, a ver que nos cuentan...

8/05/2005 06:07:00 p. m.  
Blogger Mytho escribió:

Pues yo he sacado ya varias psicofonías del big foot, el material es totalmente auténtico! después de leer esta entrada, me di a la tarea de recolectar distintas psicofonías para demostrar de manera contundente que el fenómeno del fantasma de big foot y sus psicofonías eran auténticos!

Procedí, como en estos casos, a hacerme de una grabadora quasidemoespiritifláutica, conecté el micrófono, puse a funcionar la grabación, y grabé estática, ciertamente, pero en varios momentos si pude captar los gruñidos y crujidos del fantasma de big foot.

Y nunca desatendí el micrófono, no había interferencia externa, de hecho, los únicos momentos en los que no tuve el micrófono en la mano, era cuando lo dejé sobre mi estómago, mientras comía un emparedado, es que el hambre ya pegaba y fuerte!

Después de comer, descubrí con sorpresa que el fantasma me hablaba a través del microfono, via ultratumbaaAAaaa,,, xD

4/07/2006 10:08:00 p. m.  

Publicar un comentario

<< Portada

~~~~~~~~~~~~~oOo~~~~~~~~~~~~~