03 julio, 2005

Íker Jiménez pillado en un fraude

Eso asegura en un artículo Lois López Vilas, antiguo miembro en Vigo del Equipo nacional de coordinación de la S.E.I.P. y uno de los pocos que decidió abandonar la asociación tras su implicación en el escándalo de las nuevas caras de Bélmez.

      El 21 de mayo, el programa de radio de Íker Jiménez en la Cadena SER emitía un especial, Milenio3 Impacto, investigacion en el camposanto, dedicado a los supuestos sucesos paranormales registrados en un cementerio y que, según el propio locutor, han inspirado su nuevo libro, Camposanto. Según el periodista, el equipo de Milenio3 encontró unas figuras fantasmales en las fotografías de un cementerio que les proporcionaron unos oyentes del programa. En la página web de Íker Jiménez podemos ver desde hace semanas el reportaje fotográfico:

Los rumores que desde hace por lo menos un siglo acompañaban a este Camposanto de la provincia de Ávila - llantos de niños, fusilamientos clandestinos, matanzas durante la guerra civil, amplios sectores de personas enterradas sin bautizar- le convertían en el principal candidato para intentar realizar alguna grabación psicofónica y hacer un escaneo fotográfico nocturno del lugar. La sorpresa llegó unos tres días más tarde, al ampliar las fotografías y observar en algunas de ellas las extrañas formas parecidas a niñas etéreas en una especie de corro y junto a uno de los sepulcros.

Los fantasmas de Milenio3

La fotografía de "las niñas" ha causado gran asombro a los profesionales de la informática y la fotografía que las han estudiado. Si bien en un principio todos, por lógica, pensamos en un fraude o en algún tipo de ilusión gráfica a lo largo de este año los detalles observados en el lugar y el estudio exhaustivo de éstas tomas, nos demuestran que estamos- a un 99 % de posibilidades de admitir- que eso efectivamente estaba allí.

      En el artículo de Lois López Vilas se presentan las fotografías originales del cementerio, en las que no existen las figuras de las niñas, y se explican las manipulaciones que han podido sufrir las que publican Jiménez y su equipo. Las imágenes que aporta López Vilas muestran un mayor encuadre y tienen mucha más resolución, lo que demuestra que son los originales digitales de los que partió Íker Jiménez, y son bastante más claras que las del equipo de Milenio3, que parecen oscurecidas artificialmente.

La imagen original

      ¿Un fraude para promocionar el último libro de Íker Jiménez?


Actualización: Otro artículo crítico sobre el tema , también desde el mundo del misterio (a este Íker le crecen los enanos, ¿se habrá portado mal?) en Desconocido.net.

2ª Actualización: Un nuevo análisis de las fotografías, esta vez por un escéptico: Las fotografías del camposanto.

3ª Actualización: Y un par de ellos más, desde más páginas de misterios. Es que esto ya no se lo tragan ni los más crédulos: La Falacia entre tumbas y micrófonos y Herramienta para la mentira.

WANTED: *BAJO EL VOLCÁN* ofrece recompensa para quien encuentre la imagen original de las niñas que se ha usado para el trucaje. El primero que deje testimonio del hallazgo en los comentarios de esta entrada* será premiado con un libro a escoger entre Ciencia o vudú (Robert L. Park) o Conviértase en brujo conviértase en sabio (Georges Charpak y Henri Broch). ¡Suerte!

*Recuerda poner un correo electrónico en el formulario del comentario para evitar problemas de indentificación posteriores.

4ª Actualización, se cierra el el concurso y colorín colorado, este cuento se ha acabado: Escurriendo el bulto indecentemente y atribuyendo a sus expertos unos análisis y conclusiones que en realidad surgieron desde el mundo del escepticismo, el mismo Íker Jiménez publica las fotografías originales que se usaron en la falsificación de Camposanto. Por supuesto, teníamos toda la razón, las fotografías son un fraude. Debe de haber dejado de dar pasta y ya se podía decir...

Las niñas de marras de Camposanto

Sigue en la entrada de *BAJO EL VOLCÁN*: Colorín colorado.... Información ampliada en el blog de Mauricio José Schwartz, El retorno de los charlatanes y en de Luis Alfonso Gámez, Magonia.

Etiquetas: ,

Vínculos a esta entrada:

Crear un enlace


~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~


12 comentario/s (feed de esta discusión):
Blogger Gerardo escribió:

COMENTARIOS TRANSPORTADOS DESDE LA UBICACIÓN ANTERIOR DEL BLOG, EN BLOGALIA:

1
De: Mizar Fecha: 2005-07-03 22:36

De esta caterva de charlatanes se puede esperar uno cualquier cosa.


2
De: Luis Alfonso Fecha: 2005-07-04 00:22

¡¡Vaya cazada!!


3
De: Heimy Fecha: 2005-07-04 00:51

Heh... Hace un rato andaba escuchando Milenio 3 por casualidad mientras iba en el coche. Pena que no me pude quedar a escuchar el final, porque sacaron a Amorós (comentando que finalmente ha puesto una denuncia, de tantas que al final no ha puesto), y a otras tres personas en relación con las "nuevas caras de Bélmez".

Sorprendentemente (para lo que se estila), dos de los invitados venían a ejercer de "malos", hablando de lo mal llevado que ha estado todo el "nuevo misterio". Pena no haber podido escuchar un poco más a ver qué contaban y qué "cara" ponía Amorós. *snif*.


4
De: Macías P. Fecha: 2005-07-04 10:49

Impresionante. Iker se ha caido con todo el equipo. He visto la página de Ikerito y su demostración no demuestra nada.

"ha causado gran asombro a los profesionales de la informática y la fotografía que las han estudiado"

Es curioso, como aficionado a la fotografía no comprendo que pretende demostrar Ikerito con tanto filtro de photoshop. Su demostración huele a cacao mental.

Lo de los "profesionales de la informática" no lo capto, de verdad". En todo caso, viendo los encabezados JFIF podemos constatar que todas las fotografías de Ikerito se han retocado la misma noche con el mismo photoshop 7
(El número de serie coincide), el 21 de mayo del 2005.

La demostración de López Vilas es mejor: Aquí teneis la foto original y no aparecen fantasmas. Eso es una demostración y lo demás tonterías.


5
De: Render Fecha: 2005-07-05 02:17

Pues yo esperaria acontecimientos. Y sobre todo que cada uno aguante su vela despues. Como los de las denuncias de Belmez. Esas que nunca llegaban y que ha sido aceptadas a tramite el 15 de abril.

La familia es la que admite que parecía eso, no Iker. Esto es una maniobra de ataque de determinados investigadores que fueron expulsadosde m3 por sus modos de actuar. Esto lo sabemos muy bien algunos.
Lo dicho, esperen acontecimientos, y luego que actuen. precipitarse es peligroso. y decir, como aquí, que es él personalmente quien hizo el fraude, a mi me parece grave.


6
De: Lois Fecha: 2005-07-05 02:46

Soy el del articulo, que yo sepa mileni3 no me expulso de ningun lado ya que nunca colaboré con milenio3. Y desde luego alguien hizo el fraude solo queda saber quien.


7
De: Pedro Gimeno Fecha: 2005-07-05 10:56

"y decir, como aquí, que es él personalmente quien hizo el fraude, a mi me parece grave."

¿Dónde se dice? Yo no he visto tal cosa por ninguna parte.

Resulta además "sospechoso" que desaparezca justo el mismo día en que se pone de relieve el fraude. Se ve que ha quedado demasiado evidente como para poder negarlo y la única salida es taparlo.

-- Pedro Gimeno


8
De: Remo Fecha: 2005-07-05 11:17

¿Cómo se llamaba el payaso aquél qe salía todos los días en el programa de Gomaespuma, cuando lo hacían po la mañana? Blanco, creo que se apellidaba. Pues cada día contaba una trola más grande que la anterior. Un día contó que en Atenas las piedras estaban subiendo por las laderas, algo inexplicable. Uno de los gomaespumos dijo que los periódicos no hablaban del tema, y que dejase de mentir (siempre se reían de él). Pue al día siguiente, volvió con la misma faz pétrea al programa a contar una nueva trola. Son infatigables. Hay que darles donde les duele, que es a través de los medios de comunicación. Ya vimos lo que les dolió que El Mundo les dejase en bragas. Habría que conseguir algo así todas las semanas.


9
De: Macías P. Fecha: 2005-07-05 17:43

"Como los de las denuncias de Belmez. Esas que nunca llegaban y que ha sido aceptadas a tramite el 15 de abril. "

¿Alguien tiene alguna información? Solo he conseguido encontrar alguna insinuación en el foro del SEIP.


10
De: José Luis Calvo Fecha: 2005-07-06 16:01

Pues sí, Macías, han aceptado la demanda civil contra Cavanilles y El Mundo por lesión del derecho al honor, lo que no significa que se les condene, que eso es algo que ya veremos si sucede o si no.


11
De: Macías P. Fecha: 2005-07-06 18:02

Gracias Jose Luis.

Pensaba que se iban a abstener, dado que no parece que el que se hable del hipotético fraude sea interesante para ellos.

Por mi corta experiencia, este tipo de de mandas suele superar la instrucción (Que ya es mas que ser admitidas a trámite), pero raras veces se consigue una condena.

Me interesa seguir el asunto, nada más. Mas que nada porque parece que pueda estallarles en las narices.

Un saludo y a seguir con esos templarios destemplados.


12
De: mentira Fecha: 2005-07-09 17:03

sois unos mentirosos, iker jimenez a demostrado ke es verda lo ke se vió allí, la foto ke teneis puesta la podeis aver exo vosotros


13
De: Yo Fecha: 2005-07-09 21:47

1º las fotos pueden estar trucadas x vosotros (eliminando los "fantasmas") xk k se vea mas en las fotos de lois no demuestra nada (iker ha podido "recortar" la foto centrandola en lo interesante)
2º iker no dice k sean fantasmas: dice k puede ser un efecto de la pared, o un efecto optico
3º las fotos no son de iker, son cedidas a iker y el las ha mostrado

y yo no creo en fantasmas, no os vayais a creer k xk defienda a iker crea en fantasmas...


14
De: LA ENVIDIA ES MUY MALA Fecha: 2005-07-10 02:10

Parece que hay a quien le molesta que haya gente con éxito dentro de este mundillo... Allá cada uno. No digo que sea verdad ni que sea mentira, pero hay que ver el reportaje entero para saber de qué se está hablando. A quien le interese, que entre en la página de Iker. Un poquito de humildad, señores...


15
De: Gerardo Fecha: 2005-07-10 23:23

Para el individuo de exquisita ortografía apodado "Mentira" y también para "Yo":

Las fotos no las hemos manipulado “nosotros”. (¿Y quiénes somos nosotros?, ¿los escépticos? Recuerdo que el artículo es de un ex-miembro de la SEIP.) Las fotos que muestra Lois López Vilas sin los "fantasmas" tienen mucha más resolución y abarcan más campo de visión que las expuestas por Íker Jiménez en su página. Es imposible conseguir esto partiendo de sus imágenes. Jiménez no ha proporcionado (aunque se le han pedido) copias de calidad de sus fotos con fantasmas (¿para que no se analicen?). Repito: es imposible que las fotos sin los fantasmas sean las de Íker Jiménez modificadas.

¿Que Íker Jiménez dice que son un efecto óptico? Ni de broma. Cito sus palabras sobre las "fotografías anómalas" (sic) de las "niñas etéreas" (sic): "Si bien en un principio todos, por lógica, pensamos en un fraude o en algún tipo de ilusión gráfica a lo largo de este año los detalles observados en el lugar y el estudio exhaustivo de éstas tomas, nos demuestran que estamos- a un 99 % de posibilidades de admitir- que eso efectivamente estaba allí. El estudio del pixelado, los objetos y sombras reales que existen entre el visor de la cámara y la presunta visión y un sin fin de elementos analizados concienzudamente hacen muy difícil dar una explicación. ¿La tenéis vosotros?"

Ya se ve la explicación racional, ya... Pena que no descarte también la más evidente: una pasadita por el Photoshop.

¿Que las fotos no son de Íker Jiménez? Las ha publicado él, en un momento de promoción de su libro "Camposanto" (a esto se le suele llamar móvil) y en los originales, eso no está. ¿Cuándo han aparecido entonces los fantasmas? El que quiera ver, que vea.

La cosa está clara: o es un periodista de misterios al que le cuela cualquiera los fraudes más burdos, o los comete él, cosa que apoya su historial, no precisamente un dechado de ética periodística. Ninguna opción lo deja demasiado bien.


16
De: Gerardo Fecha: 2005-07-10 23:24

Para el apodado "LA ENVIDIA ES MUY MALA":

Opina lo que quieras. Un fraude es un fraude, e inventarte intenciones personales en los que decidimos denunciarlo no hace que desaparezca.

Y señores, a ver si usamos menos el anonimato, que queda muy feo.


17
De: Jacinto Fecha: 2005-07-10 23:44

Iker presenta una foto trucada enmarcada es un reportaje trucado.
Cuando habla de una macabra mesa de una supuesta morgue en la que se realizarían supuestas autopsias está o bien demostrando ser un ignorante o reinventando la historia para vender como algo aterrador lo que no deja de ser mas que mera rutina en cualquier cementerio.
La mesa que presenta en su fotografía de la página http://www.ikerjimenez.com/milenio3impacto/dossier1/dossier1.htm no es más que la mesa sobre la que antaño era preceptivo exponer cualquier cadáver durante unas cuantas horas por si no estaba muerto sino sumido en un estado de catalepsia. Esos cuartos hoy en día o mantienen la capilla del cementerio o, como es el caso, se han convertido en meros trasteros. Desde luego lo que nunca han sido es morgues para realizar autopsias "macabras" de esas que tanto parecen gustarle.
Me parece increíble que todavía exista gente que se crea todo este tipo de paparruchas y que haga caso a este tipo de charlatanes de lo paranormal, charlatanes capaces de inventarse el ataque de un chupacabras en donde el pastor informaba de un simple ataque de lobos, charlatanes de adjudicar decenas de ovejas muertas a situaciones en las que las ovejas abatidas por el lobo no pasaban de la media docena.

Felicitaciones Gerardo por el artículo.

Por cierto. Con fecha 5 de Julio del presente, Iker ha retornado a la carga con un nuevo reportaje y nuevas fotografías con la carita de un niño de época (los niños contemporáneos al parecer no tienden a aparecerse en las tapias ni junto a las cruces de los cementerios supongo que porque prefieren hacerlo en los salones de las casas junto a las playstation desenchufadas) http://www.ikerjimenez.com/milenio3impacto/dossier1/dossier2.htm

Efectivamente, todo esto huele a publicidad y marketing del librito de marras.


18
De: Yo Fecha: 2005-07-11 00:19

eso es marketting, en la publicidad kien dice la verdad??? todos los detergentes dicen ser el numero 1, todos los dentrificos son los numero 1, xk asi se imponen sobre la competencia
sin embargo, un libro no tiene competencia (pues la gente se compra normalmente un tipo de detergente, xo muchos libros) y entonces le da misterio
cierto k iker se flipa bastante, xo dice lo k mucha gente kiere oir
a todo el mundo le ha gustado el señor de los anillos, star wars.... y k tienen de verdad??? nada, pues iker hace lo mismo


19
De: Yo Fecha: 2005-07-11 00:25

x cierto, d esas fotos ace poco k conozco su existencia, yo solo m limito a escuxar cada noxe milenio 3, asi k solo se lo ultimo (lo k leo aki, vamos) y esta pagina la encontre x casualidad (como dice iker, la casualidad no existe XD)
xo en un link d esta web (xa ikerjimenez.com), entre y muestra las fotos sin nada, y luego con los "entes", asi k en cierto modo no esta diciendo k sea nada (y repito k no se si las habra puesto mas tarde x las criticas o k, xk hace poco k se d su existencia)


20
De: Jacinto Fecha: 2005-07-11 00:25

Sólo que Iker no advierte de que lo que escribe es un cuento, novela o fantasía ficción sino que lo presenta como realidad-alternativa, lo que constituye un engaño o fraude.
Además, Iker no escribe con la gracia de Tolkien ni narra con la sabrosura de George Lucas.
¡Qué mas quisiera él!


21
De: Yo Fecha: 2005-07-11 00:36

en eso tienes razon, solo k t recuerdo k iker es periodista, no escritor


22
De: Rabicho Fecha: 2005-07-11 01:36

Parece mentira que todos contribuyais a hacerle el juego publicitando gratis sus libros. ¿casualidad que siempre presente algo con anterioridad?
Una lanza en favor de los auténticos periodistas:" contrastar y relatar los hechos" sin dar opinión, esa parte le corresponde al lector.Los elementos que suelen contratar, para echarle cuento y hacer caja algunas editoriales no son periodistas, se llaman otra cosa y a su consentimiento o connivencia otra.
Por cierto ¿os habeis fijado que las flores, hierbas, sombras, ángulos ,etc. son identicos?¿Y no sera que se han montado dos negativos, uno sobre otro y de ahí la veladura y la poca nitidez?
Me voy, que estoy colaborando con lo que dije al principio y según escuché hoy en una película "La obsesión por lo sobrenatural ha sido la ruina de muchos intelectos.Pues eso,!Que les den morcilla¡


23
De: Armando Fotos Fecha: 2005-07-11 02:24

Acabo de leer Camposanto y la verdad es que no tiene nada que ver con esto del cementerio y las fotos. Es un libro sobre EL BOSCO.
Por cierto, en la web www.ikerjimenez.com estan todas las fotos dispuestas a mejor resolucion para cualquier especialista. Esto me parece importante. Dicen que van a ir colgando lo que vayan analizando.
Viendo las fotos muy detenidamente creo que Lois Lopez ha metido la pata. O que le han engañado a el. Lo que el cree que es una foto son en realidad dos.
No se si pensar en una maniobra de ataque contra el tal Iker. Como es muy famoso y tiene mucho exito pues parece que es lo que se estila.

Yo veo un error tremendo. Mirad las fotos originales en la web de iker y ya me diréis. Por otro lado vuelvo a escuchar el Milenio3 y es la familia la que habla de las niñas que salen. El dice que puede ser un efecto optico el niño. Yo creo que puede ser. Pero las niñas es tela de raro.


24
De: P.A Fecha: 2005-07-11 02:30

Estais cayendo todos en la gran trampa de hablar de las fotos. Sea lo que sea, es que este Iker es como un Orson Welles. Soy publicista y yo le admiro. Es mucho mejor que todos sus enemigos frikies.

Todos sus "enmigos" hablando de el con las fotos. Es un crack. Y vosotros no os dais cuenta. Y lo mas patetico es los que van de "salva fraudes" y han hecho de su propio vida un fraude. Increible.

Es que me da la impresion de que el se descojona. Que le da igual lo que digais. Y tiene razon. Al margen de todo, se ve muy mala baba en las formas de algunos articulos. Ademas las fotos son de una familia, pero algunos acusan, como aquí, directamente a Iker. ¿Cuantas fotos que luego no fueron reales, fueron efectos o trucos se han publicado en prestigiosas revistas y articulos de investigadores "anonimos" que han hecho de su modus vivendi un fraude?
Muchas. Pero de esas nadie dice nada. Aqui la cuestion es dar palos al iker como sea.
Pero si hasta han sacado unos de sevilla un "grupo" un video de un jarron moviendose y de eso nadie dice nada y es de descojone. ¿ y donde estan los investigadores serios para esto del jarron?
es la leche.
Total, que yo haría como iker. Que hablen, y yo ni caso. Le felicito.
Y ahora solo falta que las fotos no sean truco de la familia y sean reales. Entonces ya directamente le hago alabanzas.


25
De: Anónimo Fecha: 2005-07-11 02:32

Amigos, si sois inteligentes vereis el error de Lois. Lo que el toma por una sola foto modificable no es cierto. Las fotografías son dos. Una solo del lugar y otras con las niñas. Esa es la clave.
Por lo tanto lo del articulo del fraude no me lo creo.


26
De: Anónimo Fecha: 2005-07-11 13:58

¿Las fotografías son dos? ¿Exactamente iguales? Son increíbles las tragaderas de algunos. Eso es imposible, crédulos.


27
De: Lois Fecha: 2005-07-11 15:05

Vuelvo a recordar que la web de iker se modifico al día siguiente de que yo publicase eso, que ahora dice que la que yo puse es una foto previa, imposible y ni con trípode pueden coincidir el 100x100 de los elementos. Quien sepa un poquito de fotografía sabe lo que digo.

La foto que yo puse tiene mas resolución y ahora te paso otra con mas aun y con sus datos internos.

Fabricante de la cámara: SONY
Modelo: DSC-P92
Longitud focal: 8mm
Abertura: F/2,8
Tiempo de exposición 2 segundos

Aquí esta para quien quiera que la analice :
http://jabber-hispano.org/mesias/m3impacto/navalperal_2004_050000.jpg

La fotografía fue hecha con esta cámara :
http://www.steves-digicams.com/2003_reviews/sony_p92/p92_front_blk.jpg

Ahora dile a iker que te envíe la que dice que es otra de las niñas con esos mismos datos y esa resolución.

Saludos


28
De: Lois Fecha: 2005-07-11 15:44

Sobre el jarrón que se mueve, no se necesita una explicación parapsicológica para que se mueva el jarrón, es científica la explicación. No vi ese video pero si se por que motivos se mueve solo se necesitan 3 cosas aun jarrón con una base cóncava, una base muy lisa cristal o mármol y humedad. Eso le pasa a muchas amas de casa que ponen sobre la encimera de mármol un plato mojado al revés y se le mueve solito.

Quien sabe igual ese jarrón tenia un poro por donde perdía agua.

Un saludo


29
De: Gerardo Fecha: 2005-07-11 16:53

Gracias por las fotos, Lois, así da gusto.

Efectivamente, es imposible sacar dos fotos iguales aun con trípode. Y con elementos móviles, como las hierbas y plantas que salen en las fotos, más todavía.


30
De: Macías P. Fecha: 2005-07-11 19:42

Lois, una duda
¿La foto original se sacó con trípode y mando a distancia? (No voy por lo de la repetición de los elementos, en realidad es por aclarar otra duda).
Dado que 2 seg es mucho tiempo, supongo que o estaba sobre un trípode o fija sobre una superfice.


31
De: Lois Fecha: 2005-07-11 20:23

Pues ni idea ni yo la saqué ni estaba presente. Lo de los dos 2gundos es un dato interno que sale en la foto, no se si es fiable o aproximado.

Entiendo lo que quieres decir fija y con mando a distancia podrían hacerse dos muy parecidas, el caso es que la primera saca mas cementerio que la que se supone segunda original con niñas con lo que si es una foto original tuvieron que mover la cámara hacia delante y tener la suerte de que saliese idéntica. O claro esta que es lo que parece que pasó es que se uso la que yo muestro y se recortó.


32
De: Lois Fecha: 2005-07-11 22:06

Dejo un dato que puede ser interesante de alguien que tuvo acceso a la fotografia original del las niñas y pudo analizarla.
--------------

Curiosamente todos los datos técnicos de las propiedades de esta instantánea, apuntan que la ORIGINAL se realizo con una cámara digital marca sony modelo DSC-P92, longitud focal de 8mm abertura F/2,8 su tiempo de exposición fue de 2" con una sensibilidad digital comparable a 100 ASA analógica, una compensación de sobreexposición de +2 pasos y fue tomada el día 29/08/2004 a las 4h:14'.
La pixelación original es de 567 x 425 píxeles, la resolución es de 72 x 72 ppp, su profundidad de bits es de 24 y en esta foto original se desconoce manipulación del software de creación o modificación de este registro.

La de las NIÑAS mantienen todos estos mismos datos anteriores (incluyendo EL MISMO DÍA Y LA MISMA HORA SIN NINGÚN MINUTO DE DIFERENCIA) pero en el apartado software de creación se deja caer una curiosidad más que apuntar Y RESALTAR de esta segunda foto (en la que aparecen las niñas)
esta retocada digitalmente con el software Adobe Photoshop 7.0, el resto de fotos están retocadas indistintamente por el Adobe 7.0 o por el Adobe CS.


33
De: Anónimo Fecha: 2005-07-12 00:26

Hay una cosa que si me cuadra. Al parecer sacaron las fotos y hasta que la tia no las vio ni siquiera los autores se percataron de que habí algo.
Con exposicion de 2 segundos en cámara digital yo te hago diez fotos identicas. Eso te lo aseguro.


34
De: Julio Fecha: 2005-07-12 13:46

Con exposición de 2 segundos dificilmente te va a salir tan oscura la foto como la que Iker presenta como original.

Por cierto, es un oscuro muy "raro". Casi paranormal, diria yo. Lo suficiente como para meter mucho ruido, y poder camuflar una imagen pegada.


35
De: Anónimo Fecha: 2005-07-12 17:36

Han colgadoun comunicado d ela familia autora y prpietaria de las fotos en la web. Lo curioso es que es la familia la que defiende la existencia de lo que sale en las imágenes. A mi me parece un tema muy curioso.


36
De: Render Fecha: 2005-07-12 17:38

El titular de este articulo no me parece apropiado. Es la familia la que afirma que lo que sale es lo que se ve. Lo de poner que el fraude es de Iker Jimenez me parece rastrero por vuestra parte, sinceramente. Parece que responde a una campaña. Ya que las fotos no las hizo el, sino que hay una familia que avala lo que sale. las fotos, si son trucada, seran responsabilidad de quien las hizo.


37
De: Julio Fecha: 2005-07-12 18:46

"si son trucada, seran responsabilidad de quien las hizo"

Y de Iker el tragárselo enterito y difundirlo.


38
De: Macías P. Fecha: 2005-07-12 20:11

Pues me ha picado la curiosidad. Me he pasado un buén rato analizando comparando la fotografía de Lois con las de Ikerito.

http://www.infonegocio.com/tudela2/maciasweb/TEXTOS/cementerio.html

Mi conclusión: La foto de Lois es auténtica.


39
De: PAKI Fecha: 2005-07-12 22:33

ME PARECE KE OS ESTAIS PASANDO CON IKER. YO LE CREO ES UN PROFESIONAL Y UN BUEN ESCRITOR, SE LE ESTA ECHANDO LA CULPA DE UNA COSA KE NO HA ECHO EL A CREIDO HA ESA FAMILIA Y YA ESTA. Y KIEN DICE KE BOSOTROS NO DICE LA VERDAD POR ENVIDIA O LO KESEA , KITAROS LA ESPINA DE BUEDTROS OJOS ANTES DE KITAR LA DE LAS DEMAS


40
De: Gerardo Fecha: 2005-07-13 03:07

Gran trabajo, Macías P. Actualizo el artículo con tu análisis.


41
De: ANONIMO Fecha: 2005-07-13 10:37


QUE MALA ES LA ENVIDIA.


42
De: chico 666 Fecha: 2005-07-13 13:44

yo creo que la foto ke iker no coincide en el tiempo con la vuestra. Sinceramente, creo ke no podeis demostrar ke se trata de la misma foto porke perfectamente se podrian haber tomado en momentos distintos. No creo que iker jimenez intente demostrar ke lo ke se ven son fantasmas. Simplemente habla de una posibilidad, sin más.


43
De: ANONIMO Fecha: 2005-07-13 14:05


IKER JIMENEZ, TIENE EL SUFICIENTE PRESTIGIO PROFESIONAL, PARA TRATAR UN TEMA, CON GARANTIAS.


44
De: Anónimo Fecha: 2005-07-13 14:25

Cree lo que quieras creer, chico666. Que la fotografía es la misma se puede demostrar con facilidad. Compruébalo tu mismo: No tienes mas que superponer las dos.
Y no, no se pueden tomar "perfectamente" dos fotografías idénticas en momentos distintos. Es bastante mas complicado de lo que parece.


45
De: Rabicho Fecha: 2005-07-13 14:47

A lo mejor es que este escritor, que me niego a nombrar, tiene poderes y si, hace las fotos que dice 666 y lo que se ponga por delante. Debería reclamar el millon de Randi, lo malo es que debe demostrarlo y eso es justo lo que no suele hacer.


46
De: Gerardo Fecha: 2005-07-13 14:55

"Íker Jiménez" y "Prestigio profesional" son términos mutuamente excluyentes, Anónimo.


47
De: Anónimo Fecha: 2005-07-13 18:21

Las fotografías son distintas. Tomadas con la misma cámara, con un intervalo de dos segundos.


48
De: Yo Fecha: 2005-07-13 19:38

a ver, k importa k las fotografias sean diferente scon un intervalo de 2 segundos?
en 2 segundos se tendria k haber visto practicamente lo mismo en las 2: es decir, o en las 2 salen "fantasmas" o en las 2 no salen, no creo k el supuesto fantasma solo aparezca en una
ademas, si supuestamente los autores de la foto son la familia... nose como se llama... y dicen k salen fantasmas, como es posible k haya otra identica k no es propiedad d esa familia sin fantasmas?
a mi m cae bien iker, y no es su culpa, xo es obvio k la familia truco la imagen (aunk antes haya dicho k no), xo como digo,si la k mandaron salen fantasmas, xk luego hay otra sin fantasmas k segun vosotros es original?


49
De: Lucas Fecha: 2005-07-15 09:23

Menudo paquetazo es la web de Iker, esto es la guinda!


50
De: Pedro Gimeno Fecha: 2005-07-15 09:44

Lo de los dos segundos no cuela. La información EXIF (se llaman así los datos auxiliares que indican la fecha, el modelo de cámara, etc. de la fotografía) dice que fueron hechas en el mismo segundo.

Resulta además MUY llamativo que tras hablar de la información EXIF en la lista Charlatanes, ésta haya sido eliminada de las fotografías. A un malpensado se le puede ocurrir que están borrando pistas.

Por suerte tenía en mi disco una copia previa a dicho borrado y lo he podido comporobar.

-- Pedro Gimeno


51
De: Pedro Gimeno Fecha: 2005-07-15 09:49

Voy corriendo a grabar las imágenes, no sea que ahora pongan información EXIF falsa.

-- Pedro Gimeno


52
De: Pedro Gimeno Fecha: 2005-07-15 10:48

Corrijo: debí de mirar dos veces la misma imagen por error o algo así; la cuestión es que en la fotografía retocada del primer dossier no consta la fecha en que fue tomada, sólo la fecha en que se manipuló.

Pero me mantengo en que han quitado la información EXIF, probablemente a propósito para borrar huellas.

-- Pedro Gimeno


53
De: Macías P. Fecha: 2005-07-15 11:19

Pedro, esa cámara no recarga el flash en 2 segundos ni de coña. Si son fotografías distintas (que no lo son), el intervalo tuvo que ser (por fuerza), mayor.


54
De: doczivago Fecha: 2005-07-16 00:38

Gerardo, me apunto a la bùsqueda de la foto de la niñas, és que hasta me suena, pero conste que no quiero libro, la satisfacción de encontrarla me bastaría ;) Valiente pillada, mucho merito el artículo, enhorabuena a quién corresponda. Saludos


55
De: Gerardo Fecha: 2005-07-16 02:25

De eso nada, si la encuentras, hay libro :)


56
De: Anónimo Fecha: 2005-07-17 01:38

Lo que no entiendo es porque decis que el fraude es de Iker si es la familia la que avala lo que sale ahí. Y sobra todo porque han puesto todas las imagenes para que cualquiera pueda analizarlas.
Es que me da la desagradable sensacion de que importa poco el hecho en si. Todo vale con tar de dar un palo al famoso. Y eso tampoco me gusta.


57
De: Rabicho Fecha: 2005-07-17 10:25

Para Anónimo y sin acritud.
Te aconsejo que explores este blog, yo lo sigo desde el principio, y verás por otras publicaciones de que va.
Entiendo que no se trata de dar un palo a nadie salvo a la pseudociencia y charlatanería oculta tras estos "elementos" que aprovechan y utilizan la ignorancia y buena fe de los lectores y seguidores para su enriquecimiento personal o inflar su ego. Si encima manipulan o retuercen la verdad, o los hechos, es mucho mas serio; tu mismo di como se llama a eso.

Enhorabuena a Gerardo y !Feliz cumpleblog¡Un año de amenidad y compromiso. Da gusto leerte.


58
De: Gerardo Fecha: 2005-07-17 13:32

Gracias, Rabicho. Es cierto que esto lleva en marcha un poco más de un año. No me di cuenta de mi "cumple" cundo pasó, lo hubiese comentado.

7/20/2005 07:16:00 p. m.  
Anonymous Anónimo escribió:

Con este comentario no quiero decir nada. Simplemente lo sugiero... Luego dicen que la cultura no está reñida con la credulidad. No hay mas que leer el post del señor "mentira"; el numero... 12?? Pues eso, mientras los demás se saltan algún acento, este señor atenta flagrantemente contra la ortografía española, cargándosela vilmente. Sé que es muy feo generalizar, pero coño... Es que lo ponen a huevo... Mr. Mentira, lease el libro de Iker Jimenez, aunque sea, que seguramente aprenderá un par de reglas ortográficas. Posteriormente a eso, mírese un par de páginas en internet dónde digan lo contrario de lo que expone el susodicho, posteriormente piense, y por último opine. Tenga en cuenta que todo lo enunciado son requisitos antes de poder poner una opinión en cualquier sitio. Primero ENTÉRATE, luego ESCRIBE. "Haber" si contrastamos opiniones antes de escribir la nuestra, terrorista ortográfico.

7/29/2005 04:30:00 p. m.  
Anonymous Avalon escribió:

No creo absolutamente nada. La verdad es que esas fotografías tienen todo el aspecto de ser un fraude fotográfico como tantos otros sabemos que han existido. Y con más razón para creerlo si hay un libro a la venta de por medio. Ya conocemos como son los entresijos del negocio de lo oculto.

8/04/2005 10:32:00 p. m.  
Anonymous Anónimo escribió:

Yo lo único que saco en claro de todo esto es que Iker Jimenez tiene un programa de radio y vosotros no,que Iker escribe libros (y vende) y vosotros no.
Que la envidia es muy mala..
Y por cierto,por que tenemos que creernos vuestos "análisis" de las fotos? Porque unos si y otros no?
Si la envidia fuera tiña...

9/18/2005 12:07:00 a. m.  
Anonymous Anónimo escribió:

SOIS UNOS EMBUSTEROS.
IKER JIMÉNEZ, ES UNO DE LOS MEJORES INVESTIGADORES DEL MOMENTO Y AL QUE NO LE GUSTE QUE RABIE.

ADELANTE IKER, ERES UN CRACK.
SALUDOS.

9/23/2005 09:47:00 p. m.  
Anonymous Anónimo escribió:

QUÉ CULPA TIENE IKER DE ESAS FOTOS?? EL PONE LAS FOTOS O CUENTA LAS HISTORIAS Y ALLÁ CADA UNO LO QUE QUIERA CREER.
ÉL NO ASEGURA NUNCA NADA Y JAMÁS SE HA PILLADO CON NADIE.

VIVA MILENIO3 Y TODO EL EQUIPO QUE LO HACE POSIBLE....

9/23/2005 09:50:00 p. m.  
Anonymous JJ Benitez escribió:

Tranquilos, la verdad está a segundos de distancia:
jjbenitez.blogspot.com

12/24/2005 04:14:00 a. m.  
Anonymous M.M.P. escribió:

HOla, YO soy del pueblo donde se dice que aparecen dichas caras. El primer testimonio que quieo aportar es que mi padre, estuvo trabajando ya hace algunos años en dicho cemeterio numeros días y hasta altas horas de la noche,las doce y una de la madrugada inclusive , arregalndo un nicho, y también me parece recordar que con algo relacionado con el panteón central,que hacia a esas horas por tener otro trabajo,que debía realizarar antes, y que estando solo trabajando, afirma con rotundidad que ni oyo voces, ni vio fantasmas, ni nada de nada.Eso en primer lugar a modo de testimonio.
En segundo lugar, si se dicen muchas cosas en mi pueblo, por que por decir la famosa "talaya" que aparece tb en el programa, un centro de dexintosicación, que fue abandonado, y que encontraba en un estado cochambroso.Recuerdo que cuando eramos niños todo el mundo subía y bajaba diciendo que había visto un fantasma, o dos o tres, o que le habían salido persigueindo.
y bueno de todo veían, ese día cuando nos lo contaban, nos quedabamos asombrados, al siguiente cuando le preguntabamos, se "partía el culo" diciendo como nos la había colado.
También eh oído muchas historias, porque en los pueblos, siempre se oyen, pero muchos han bajado al cementerio y estos son los primeros que encuentran algo, ¡¡asombrosamente!!
Respecto de la familia gacía, pues siendo un pueblo tan pequeño, donde la mas mínima cosa que ocurre al día siguiente esta en boca de todos, es raro, que se hayan enterado de lo de las fotos, por la pagina web de este señor.
En tercer lugar como informatico y aficcionado a la fotografía, cualquier
documento grafico que proviene y tiene la firma de un editor gráfico, pues es carente de valor, me da igual, lo que hayan hecho con el, para veracidad se requieren pruebas veraces, esto a primer termino del señor ikes q amenaza casi con querellar, a cualquiera q diga q las fotos de la famila garcía no son reales.
Eso por un lado, por otro lado con la fotografia que ha dejado puesta en su pagina el señor ikes, yo echo mis propias comprobaciones con filtros, ajustes de tonalidad, canales de color, brillo y saturacion enfoque y desenfoque, etc.. y diviso tres sombras, brillos q pueden parecer niñas o luces o algo , pero q desde luego si las tomamos por niñas, aparacen de espaldas y no de frente y por su puesto no se corresponden nada a esa foto que muestra, que es totalmente difiere de angulo, de sombras y de luz.Lo que aprovecho para explicarles algo, al igual que el ojo humano, una fotografica capta, no lo que ve, si no la luz que refleja, y si no es oscuridad, luego estoy quiere decir que una de dos, si algo sale es reflejo del flash o emite luz propia, luego el contorno de las figuras igualmente en minima expresion debia estar iluminado, por los angulos que estan iluminado el resto de la foto,a no ser que una parte de la imagen pertenecta a otra foto.
Otra cosa que observado y quiero decir a quien no conocen las camaras de bajo estandar,(las de nivel de usuario común), es el problema fundamental es su velocidad de disparo, debido a la bateria que llevan, necesitan un tiempo para que el condensador, se recargue y poder realizar asi un nuevo disparo.
Por otro lado le indico la dificultad de hacer dos fotografías identicas a mano alzada, tan solo se pueden lograr teniendo la camara en apoyo de una superficie o de un tripode, que al parecer no es el caso, pero tan solo el pulso es tan delicado que mueve la camara.
LUego creo que las fotos tienen poca verosimilitud y desde luego no están comprobadas por ningún esperto que siendo veraz las pueda aceptar como tales.
Entonces si le indicio al seño iker y la familia garcía, que en este país el decir algo que no es cierto, se considera mentira, y q esta penado por la ley. Por lo tanto
no se trata de que yo demuestre que esas fotos son falsas, sino de q ellos demuestren
que son ciertas, si es q son capaces de ello, y que desde luego se merecerían una buena querella,que de estar en mejor disposiciones de tiempo yo mismo haría,por levantamiento de falsos testimonios y que prueben entonces que las fotos son verdad, de origen, y si no que se cayen su preciada boca.
De la ultima foto publicada poco q decir una foto q tapa un tumba es de dudosa critica, pues no creo q sea necesaria, esta demasiado claro ver q esta pegada encima de la imagen.
Por otro lado dice el señor iker, vamos a ser incredulos, y digo yo vamos a ser credulos, hasta q la verdad nos lo impida, ambos son faltos de historia de mi pueblo, por que si bien es cierto que fu frente en la guerra civil, la vestimenta de los fantasmas que aparecen, pues claro esta que deben de ser importados de otro lugar, por que por la pobreza acontecida en el, no habido nadie con esta vestimenta, en ningun tiempo, y el q no se lo crea q consulte su historia.ERan campesinos de maxima pobreza e independientemente de eso esa ropa no pertenece a la tradicion ni a nada, ni a la guerra civil ni nada, si lo veo con un traje de campesino puedo creer o con vestimenta pero con eso, o estan de paso o vienen a veranear tb como la familia garcía, quien sabe lo mismo tb los han traido ellos.
En cuarto lugar, pues solo me queda decir que lo que hay en mi pueblo, es mucho tarado
y aqui se vuelve aprovar una vez mas, hace no tanto tiempo, había un pavo que se ponia con una aguadaña a la salida del pueblo, por la noche, y era otro fantasma, otro fantasma q si hacelerabas el coche se quitaba echando ostias, pero si no se te ponia delante, hasta un día unos chavales lo corrierón hasta su casa,después algun tiempo hace un par de años, aparecian pintadas, que tb se hacían solas "supuestamente" otro fantasma hasta q pillaron a la loca q las hacía a las tres de la mañana, en fin cosas de pueblos.

1/23/2006 12:42:00 p. m.  
Blogger Gerardo escribió:

Muchas gracias por tu comentario, M.M.P., se agradece información desde Navalperal.

1/23/2006 01:06:00 p. m.  
Anonymous Anónimo escribió:

Hola:A todos aquellos que defienden a Iker a capa y espada deciros que yo tambien lo hacía y me equivoqué:Estoy con gente muy cercana a él y os puedo decir que tanto Iker como su mujer Cármen Porter,son más mentirosos y falsos que la leche.La pasta es la pasta y la fama tambien.
Es una pena pero es verdad.Son unos tranfulleros.

4/17/2006 01:44:00 a. m.  
Anonymous Anónimo escribió:

Al de Navalperal, como hayas hecho el análisis de la foto, como escribes, apañados estamos. Y al tal Gerardo, estas como el resto de colégas, perdidisimo.

11/13/2006 01:36:00 a. m.  
Anonymous zaick escribió:

iker es el primero k pone de su parte para k se descubra un fraude colla de inutiles k no sabeis ni para k habeis nacido

1/04/2007 09:39:00 p. m.  

Publicar un comentario en la entrada

<< Portada

~~~~~~~~~~~~~oOo~~~~~~~~~~~~~



Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...