15 octubre, 2013

Natural y artificial

Siempre he pensado más o menos esto cuando me topo con las fobias de primitivistas, anticiencientíficos, ecologistas radicales, quimiofóbicos, neoludistas y todos los que en general odian o temen lo «artificial» y hecho por el hombre.

Sacado de Abstruse Goose.

Etiquetas:


~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~


2 comentario/s (feed de esta discusión):
Blogger Leónidas Kowalski de Arimatea escribió:


¡Síiii! Qué linda manera de exponerlo. Pero da igual, Gerardo, porque los plastas ignorantes que dicen cosas como "yo prefiero un producto herbal porque es natural y la química es artificial" seguirán sin entender este dibujo. Y sin entender lo que es la química. Y sin entender que un átomo de magnesio es un átomo de magnesio, esté en una pastilla o en una hoja de romero. Y sin entender que una molécula de agua tiene unas propiedades idénticas ya sea al caer del cielo o embotellada.

¿Y qué decir de esos brutos que rechazan sistemáticamente los productos transgénicos bajo el absurdo argumento de que son "antinaturales"? La ignorancia de esos pobrecitos les impide ser conscientes de que... ¡ellos mismos son el producto de una infinidad de mutaciones genéticas! Y lo que es peor: su ignorancia no les deja ver que, quizá, la solución del hambre mundial esté en los transgénicos (añadiendo frenos a la procreación, pero de eso ni hablar, que la Santa Madre Iglesia se enfada).

Y en definitiva: sí, construir un rascacielos o diseñar un avión supersónico por humanos es tan natural como hacer un panal -con sus complicaciones matemáticas de aprovechamiento de espacio- por abejas.

Bueno, también hay que admitir que hay unas diferencias, perfectamente naturales dicho sea de paso, entre, por ejemplo, las hormigas y los humanos. Ellas carecen de un sistema nervioso lo bastante complejo como para tomar decisiones éticas, mientras que los humanos poseemos un poderoso intelecto que nos permite decidir moral y éticamente. Esto, más que un privilegio, es una responsabilidad, y por lo que parece, es un privilegio que algunos prevarican, y una responsabilidad que la mayoría elude. Siendo así, no pasa nada si nos jodemos bien jodidos los unos a los otros (a los humanos me sigo refiriendo), y después, cuando todo acabe y el Homo sapiens se extinga debido a su natural mayoritaria mala leche y a su también natural incapacidad común para pensar con conciencia de grupo, entonces millones de años después habrá dos camarones que se miren uno a otro y digan, muy filosóficos ellos:

-Es curioso, compadre, este asunto de los Homo sapien que tanto prometía, y mira en qué ha quedado la cosa- dirá uno.

-Los muy hijoputas, que eran listísimos y dedicaron su inteligencia a inventar religiones y a matarse en nombre de ellas, a idear absurdos razonamientos anticientíficos, a pudrirse en su ignorancia despreciando a los escasos genios de los que esa especie gozó...

(Perdona, Gerardo, me temo que he convertido tu blog en una extensión del mío, ¡pero la culpa es tuya porque me provocas con tus entradas! ¡Y para colmo escribes antinaturalmente, sin señales de humo ni nada de eso!

10/25/2013 02:48:00 a. m.  
Blogger Gerardo escribió:

Yo hace tiempo que me he negado a comer nada que esté en la tabla periódica. Lo malo es que te sale la cesta de la compra carísima, la antimateria está por las nubes.

Con los anti transgénicos suelo inquietarlos con la perturbadora (para ellos) realidad de que nosotros mismos somos transgénicos. Gracias a los HERV, tenemos entre 8 y un 10 por ciento de material extraño insertado en nuestro genoma, algo natural que ha estado sucediendo durante millones de años y ha contribuido a nuestra evolución como en la supresión inmune que permite que las embarazadas no rechacen los tejidos extraños de placenta y feto (¡Los niños, han hecho posibles a los niños! ¿A quién no le gustan los niños?). El ADN no es algo prístino, incorruptible e inmutable, eso es una idea humana artificial sobre una supuesta "pureza natural".

También somos radiactivos, como todo ser vivo tenemos carbono 14, inestable, en nuestro cuerpo.

Y se encuentran fósiles humanos, de la época en que no había nada "artificial", con cáncer. Solo de huesos, claro, porque es lo único que deja registro fósil. Para algunos es todo un shock descubrir que el cáncer no es producto de nuestras horribles vidas modernas.

Aparte de parásitos, infecciones...
Y de tallar sílex acababan con silicosis. Y tenían arterioesclerosis. Y como resultado de vivir cotidianamete con fuego, enfermedades crónicas obstructivas pulmonares, asma, cáncer de pulmón... El famoso Ötzi estaba hecho polvo por esto último, se estima que debía tener la capacidad pulmonar de un gran fumador crónico.

Tengo ideado un artículo para desmitificar algunas paridas primitivistas.

Otra cosa... no sé si has visto esto: http://multi-herramientas.blogspot.com/2012/08/navajas-multiusos-aitor.html

10/25/2013 12:59:00 p. m.  

Publicar un comentario en la entrada

<< Portada

~~~~~~~~~~~~~oOo~~~~~~~~~~~~~


10 septiembre, 2013

Me sumo al meme de Batman

Tomando prestada la cita de Scott Adams. Hala, Robin, toma eso por relativista de salón.

Etiquetas:


~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~


4 comentario/s (feed de esta discusión):
Blogger Leónidas Kowalski de Arimatea escribió:


Je je je... Qué casualidad. Creo que fue precisamente ayer cuando andaba yo solo pensando acerca de esta tontuna de "todas las opiniones son igualmente respetables". Ay, cuántos debates he tenido que terminar abruptamente al escuchar a mi interlocutor perlas similares. Y lo peor es que es una idea buenista, además de absolutamente idiota, que ha calado en la peña hasta el punto de escuchársela ya a gente "con estudios". Lo cual, por cierto, demuestra una vez más que tener siete carreras universitarias no es en absoluto sinónimo de racionalidad.

Quién fuera Batman para ir soltando bofetadas impunemente... Me faltan los músculos, la capa y la máscara; las ganas ya las tengo de sobra.

9/13/2013 03:39:00 p. m.  
Blogger Gerardo escribió:

¡¡Leónidaaaaass!!

No sé qué me alegra más, verte por aquí o saber que queda algún lector todavía.

9/13/2013 04:20:00 p. m.  
Blogger Hombre-Lupa Gardner escribió:

No me extraña que en las mejores películas de Batman éste trabaje sin Robin. Como para aguantarle todo el metraje diciendo paridas :-)

Majo blog, no lo conocía, no soy un "escéptico" pero sí un aplicado lector. Saludos y p'alante.

10/11/2013 06:47:00 a. m.  
Blogger Gerardo escribió:

Bienvenido por aquí...

10/11/2013 10:26:00 a. m.  

Publicar un comentario en la entrada

<< Portada

~~~~~~~~~~~~~oOo~~~~~~~~~~~~~


04 octubre, 2012

Hágalo... o cállese

Sí, como dice James Randi: «Hágalo... o cállese». Déjate de excusas y haz algo paranormal. Quizás ya conoces su reto del millón de dólares: simplemente demuestra que posees algún poder paranormal, aunque sea pequeñito, y todo este dinero es tuyo. Es así de fácil, pero hace casi cincuenta años que se arrojó este guante por primera vez y nadie se ha llevado la pasta. Si eres lector fiel (o mi mamá), igual te suena el banner que hice para este blog, estuvo durante años en un lateral.

Pues notición: ahora los escépticos europeos, entre los que estamos los pirados de Círculo Escéptico, colaboramos en el Premio Sisyphus dotado con la calderilla de un millón de euros. De momento se ofrece este premio durante un año de plazo. Así que ya son dos los cheques millonarios esperando a ser cobrados por un dotado en precognición, telepatía, comunicación con los muertos, hipnosis de pollos, sobacomancia... lo que sea.

Me hace gracia el nombre del premio, esta figura mitológica es el alias que adopté cuando quería ser medio anónimo en esto del escepticismo, porque luchar contra el maguferío es como el suplicio de Sísifo: tarea inacabable y eterna. ¡Sarandonga! No... espera, ¡serendipia!, eso.
Extracto de las bases:


Hemos convocado el Premio Sisyphus - El reto de un millón de euros: cualquier persona que pueda demostrar su capacidad para realizar actos paranormales o imposibles de acuerdo con los conocimientos científicos actuales recibirá la cantidad de 1.000.000 € (un millón de euros), entregada por la asociación escéptica belga SKEPP. [...] Si desea saber si su afirmación cumple los requisitos de este reto envíe un correo electrónico a la dirección elretodelmillon@circuloesceptico.org con una descripción detallada de lo que puede hacer y de cómo se propone demostrarlo.
Si quieres intentarlo, en Círculo Escéptico tramitamos tu caso y hacemos las pruebas preliminares. Tienes más información en español del Premio Sisyphus en nuestra página.

Se ha previsto, para aquellos tan espirituales que no hacen estas cosas por el sucio dinero (la excusita de siempre para escaquearse), que el premio pueda ir tanto al bolsillo del ganador como a la ONG que prefiera. Como si es a Videntes sin Fronteras, oye. Habría que ser mezquino para no usar tu don en beneficio de la humanidad. Así que vete cargando los chakras y... que la fuerza te acompañe.

Cuando yo tenía dinero, me llamaban don Tomás, y ahora como no tengo, me llaman Tomás na más. Saradonga, y nos vamos a comer, sarandonga, un chíbiri cuchíbiri...

Etiquetas:


~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~


1 comentario/s (feed de esta discusión):
Blogger JAVI (El Inconformista) escribió:

Muy buenas.

Ante todo un saludo. Desaparezco pero no olvido a los colegas.

Muy buena esta. De hecho el otro día se me ocurría que la tal Anne Germain ya tarda en reclamar el premio del Reto de Randi. Y releches... si quiere puede hacerse multimillonaria así como quien no quiere la cosa reclamando otro premio más. Se hace difícil creer que cobrando "sólo" 15.000 eurillos por gala, no se afane en lograr algo que parece creer que tendría tan fácil. ¿Será que no ha sido informada apropiadamente? Estos muertos... sólo informan de lo que les interesa.

Por cierto, hablando de la mística. ¿Desde Circulo Escéptico no habéis pensado nada para desenmascararla en público? Yo le he dado vueltas a la cabeza, pero no se me ha ocurrido nada lo suficientemente indiscutible y además, no sé si tengo el cuerpo para salir a la palestra.

Un saludo. Me alegra ver que de vez en cuando vuelves a la carga.

11/09/2012 11:47:00 a. m.  

Publicar un comentario en la entrada

<< Portada

~~~~~~~~~~~~~oOo~~~~~~~~~~~~~


16 mayo, 2012

Sobre el canto del quetzal en las escaleras de las pirámides mayas

Leyendo hoy el blog de amazings.es me he encontrado a mí mismo escribiendo un elaborado comentario que al final me ha parecido material suficientemente interesante para una pequeña entrada en el blog, que lo tengo raquítico al pobre y a mis pocos y apreciados lectores desatendidos y dispersados.

     El artículo trata sobre un interesante fenómeno acústico en las pirámides mayas. Al dar una palmada frente a ellas, debido a los escalones, devuelven un eco distorsionado que recuerda al canto del quetzal, un ave importante en la mitología de este pueblo. Este hecho es cierto, para más información te recomiendo que leas el artículo de Amazings y después vuelvas por aquí. De allí copio este vídeo en el que se puede escuchar el curioso eco (y alguna afirmación precipitada).


     Se puede escuchar mejor en otros vídeos de YouTube. A mí el sonido se me parece más al que hacen las pelotas de tenis al recibir un buen raquetazo, por ejemplo, pero sigamos. En el artículo de Amazings se cita un análisis científico, alojado en la página de la Acoustical Society of America, que es a lo que yo quiero llegar. En este estudio proporcionan este espectrograma de un eco y un canto, que en Amazings reproducen, en el que les vemos un parecido asombroso. Son idénticos excepto por la línea de la palmada (handclap) en el de la izquierda.

Supuestamente, eco como un trino en el templo de Kukulkan a la izquierda y trino del quetzal en la selva a la derecha (Fuente: Acoustical Society of America).
     En la página también proporcionan varias muestras de ambos sonidos, por lo que es sencillo hacer uno sus propios análisis. Sacando el espectrograma de la muestra de ambos sonidos no sale un gráfico tan bonito como el superior, las frecuencias no son tan parecidas, lo que además confirma la impresión con el simple oído. El canto del ave no tiene las tres bandas que vemos en el eco, que parecen armónicos, y tiene una característica clara: una subida de frecuencia al terminar que hace del registro una curva.

Espectrograma en blanco y negro del archivo: a la izquierda dos cantos del ave, a la derecha dos ecos.

Versión coloreada como la del artículo para una mejor comparación.

     Incluso si buscamos a propósito las muestras que den un espectrograma más parecido (lo que no es nada científico) usando el otro archivo que se ofrece, el del ave en la selva que recomienda el autor, y escogemos solo alguno de los cantos en los que se registran también tres bandas, vemos igualmente claras diferencias. Esta es mi comparación buscando los ejemplos con el mayor parecido posible, usando datos de ambas muestras de audio.

Pájaro a la izquierda, solo un ejemplo, y dos ejemplos de ecos a la derecha.

     En este espectrograma vemos que encajan muy bien las dos bandas superiores, en torno a los 1500 y 2500 Hz. (cada raya de la rejilla señala 1000); pero de nuevo percibimos que el canto real describe una curva que indica que sube de frecuencia al final, mientras el eco solo desciende.

     La verdad es que, sin conocer de nada al autor de la página, David Lubman, ni su reputación, tengo serias dudas acerca del espectrograma publicado y creo que ambos gráficos son de un eco. No veo las características del canto del pájaro en ninguno de los dos registros. Es más, creo que el espectrograma publicado en esa página es exactamente el mismo eco repetido, pero cambiando ligeramente las opciones de representación de los decibelios. O sea, una falsificación. Una animación de ambos superpuestos lo demuestra.

     Y no lo entiendo, porque, viendo los espectrogramas que he puesto, creo que todos coincidiremos en que el parecido ya es digno de interés aunque solo sea como curiosidad. No había necesidad de falsear los datos para buscar lo asombroso y estropearlo todo. Qué manía de intentar atribuir a civilizaciones antiguas conocimientos fuera de su tiempo, como si no fueran suficientemente grandiosas por sí mismas.
     Así que, antes de que se te salten los ojos de la órbitas y te preguntes "¿Cómo pudieron los mayas disponer de la tecnología para poder reproducir fielmente el canto del quetzal?" y acabar metiendo a los extraterrestres con calzador... Sí, al eco podemos encontrarle un aire al canto del quetzal, pero es únicamente una pareidolia del sentido del oído, como muchas psicofonías que son simples ruidos que se interpretan como voces, o esos mensajes satánicos que se oyen en canciones escuchadas al revés. Los espectrogramas reales muestran que el sonido no es igual y que su parecido es una interpretación subjetiva.

     Yo me inclino por que el eco no es algo deliberado sino un efecto inesperado de la construcción (y muy curioso, habrá que probar en otras construcciones con escaleras). Es una preciosa historia, seguramente la más bonita que he visto de este estilo; pero solo es eso.
     Os dejo con un documental del Canal Historia (qué raro magufadas en este canal) donde sale el tal David Lubman mostrando su prueba falsificada otra vez.


Actualización: saludemos a Vicente Torres y a Javier Peláez de Amazings. Han incorporado en la entrada un enlace a este artículo recomendando su lectura para completar el suyo. Si es que me había olvidado de estas cosas agradables que tiene escribir aquí: el trato honorable entre blogueros.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~


9 comentario/s (feed de esta discusión):
Blogger Gerardo escribió:

Y repasando cómo queda el artículo en el blog, de cita aleatoria me sale una adecuada: "Los sentidos no engañan, engaña el juicio. Johann W. Goethe".

5/16/2012 07:59:00 p. m.  
Blogger José Ángel Morente escribió:

Es una falsificación descarada y además mala.

Era muy fácil hacerlo bien, por ejemplo aplicando un pitch-shifting con una ligera envolvente.

Eso habría provocado que las tres bandas del espectro quedasen como "parecidas" sin que llegase a notarse que son exactamente las mismas, ya que no habría habido forma de superponerlas.

5/17/2012 01:09:00 p. m.  
Blogger Gerardo escribió:

Totalmente de acuerdo. Mala, pero mala de verdad.

Los que usamos espectrogramas a menudo sabemos que no hay dos ruidos idénticos a no ser que uses la misma grabación. Ni siquiera ruidos mecánicos repetitivos salen tan "clavados".

También la bastaba con haber usado otro eco y decir que era un canto.

5/17/2012 01:23:00 p. m.  
Anonymous Raúl López escribió:

En el video la locución no permite escuchar el eco/canto de ave. Algunos editores parecen subnormales.

5/17/2012 02:56:00 p. m.  
Blogger Gerardo escribió:

Aquí tienes un vídeo donde se escucha muy bien (aprovecho y lo enlazo en la entrada):
http://youtu.be/QqEPeIgUIEk

5/17/2012 03:46:00 p. m.  
Blogger Javier Peláez escribió:

Buenas. Nos ha parecido genial tu crítica y la hemos añadido al post original en Amazings.

Un saludo y gracias por añadir esta crítica, como debe ser, con argumentos :)

5/17/2012 08:01:00 p. m.  
Blogger Julio escribió:

Muy interesante la entrada :)

Alguna vez comenté sobre que hay que usar las herramientas con un fin determinado, sabiendo lo que hacen(y lo que no hacen), y los datos que obtienes de usarlas, como has hecho tú, en contraposición a los métodos de los "expertos" en psicofonías, que se dedican a tocar la ecualización a ver si suena mejor, intentando potenciar el efecto de pareidolia. Justo todo lo contrario. La noche y el día.

Por otro lado, sí , ya de por sí era curioso el parecido en los espectrogramas. No entiendo la necesidad de falsificar la comparación.

5/17/2012 11:09:00 p. m.  
Blogger Gerardo escribió:

Gracias, Javier, os incorporo esto a la entrada también. :)

Julio, esta te ha gustado, ¿eh? Estuve en un tris de avisarte en tu blog pero te has adelantado. :)

Mi hipótesis para explicar tanto el "pecadillo" como la falsificación torpe es que pudo deberse a la ignorancia y su poca familiaridad con la herramienta. El espectrograma real, sin serlo en absoluto, le debió de parecer decepcionante y por eso forzó la situación.

5/18/2012 01:37:00 a. m.  
Blogger Alandroide escribió:

Excelente entrada, muy crítica.
Es un hecho que la interpretación es subjetiva; en lo último que pensaron los mayas (si es que lo pensaron) al construir sus edificios fue en la acústica. Hubiera bastado con aclarar que la mayoría de las pirámides que vemos hoy día en zonas arqueológicas son reinterpretaciones de lxs arqueólogxs. De hecho, la pirámide principal de Chichén Itzá no se acerca a lo que era antes; ahora es una construcción completamente nueva, producto del arqueólogo que la construyó (así que ver bajar la serpiente en el equinoccio es un producto moderno y no algo que se veía en la antigüedad).

Saludos :)

6/04/2012 05:57:00 a. m.  

Publicar un comentario en la entrada

<< Portada

~~~~~~~~~~~~~oOo~~~~~~~~~~~~~



Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...